Дело №11-227/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 сентября 2010г., г.Казань
Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
при секретаре судебного заседания Ю.В.Волковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной и апелляционной жалобах М.В.Морозова на определение и заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Казани от <дата изъята> по гражданскому делу по иску Морозова М.В. к Мурыгиной Т.М., ООО «Страховая компания «Национальное качество» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
М.В.Морозов обратился в суд с иском к Т.М.Мурыгиной и ООО «Страховая компания «Национальное качество» (далее - Общество) о возмещении ущерба в сумме 3 532руб. 75коп., возмещении государственной пошлины в сумме 400руб. В обоснование требования указано, что <дата изъята> в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца марки <данные изъяты> были причинены повреждения по вине водителя другой автомашины <данные изъяты> Т.М.Мурыгиной, гражданская ответственность которой застрахована в Обществе. Ответчики не возместили причинённый истцу ущерб в виде стоимости ремонта автомобиля, расходов на оценку стоимости ремонта.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Казани от <дата изъята> прекращено производство по делу в части требований М.В.Морозова к Обществу. Заочным решением мирового судьи от <дата изъята> в удовлетворении иска к Т.М.Мурыгиной отказано.
В частной и апелляционной жалобах истец просит определение и заочное решение мирового судьи отменить, поскольку он не отказывался от иска к Обществу, решение об отказе в иске к Т.М.Мурыгиной не соответствует нормам материального права.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Т.М.Мурыгиной и представителя ответчика Общества, извещённых о судебном заседании надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.333, 330, пунктом 4 части 1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основанием для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Согласно части 1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявление в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
Основанием для частичного прекращения производства по делу определением мирового судьи от <дата изъята> явился отказ М.В.Морозова от иска к Обществу, то есть от части иска.
Заявление М.В.Морозова об отказе от части иска занесено в протокол судебного заседания от <дата изъята> (л.д.33). Вместе с тем, это заявление не подписано истцом.
В материалах гражданского дела отсутствует адресованное суду заявление М.В.Морозова об отказе от части иска в письменной форме. Протокол судебного заседания сведений о приобщении к делу заявления истца об отказе от части иска не содержит.
Кроме того, председательствующий мировой судья не разъяснил М.В.Морозову последствия отказа от части иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, то есть что он не сможет повторно обратиться в суд с иском к Обществу о том же предмете и по тем же основаниям.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении мировым судьёй норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела, поскольку основанием для отказа заочным решением мирового судьи в удовлетворении иска М.В.Морозова к Т.М.Мурыгиной является необходимость взыскания причинённых истцу убытков с Общества. Истец был лишён права на возмещения причинённого ему ущерба.
Таким образом, определение мирового судьи от <дата изъята> о частичном прекращении производства по делу подлежит отмене.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика либо по месту нахождения ответчика, являющегося организацией.
М.В.Морозов предъявил в суд иск по месту жительства ответчика Т.М.Мурыгиной, указав в качестве такового следующий адрес: <адрес изъят> Место нахождения другого ответчика Общества указано в <адрес изъят>
Согласно сообщению сотрудника паспортно-визового учёта УФМС РФ по РТ от <дата изъята> ответчик Т.М.Мурыгина со <дата изъята> проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес изъят>.
Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 2 ст.33 ГПК РФ рассматриваемое дело как принятое к производству с нарушением правил подсудности подлежало передаче на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка <адрес изъят>.
Рассмотрение дела мировым судьёй с нарушением правил подсудности свидетельствует о его рассмотрении судом в незаконном составе, что согласно пункту 1 части 2 ст.364 ГПК РФ влечёт отмену заочного решения от <дата изъята> независимо от доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с абзацем 4 ст.328 ГПК РФ, исходя из его конституционно-правового смысла, указанного в Определение Конституционного Суда РФ от 3.07.2007г. №623-О-П, заочное решение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Казани от <дата изъята> по гражданскому делу по иску М.В.Морозова к Т.М.Мурыгиной, ООО «Страховая компания «Национальное качество» о возмещении ущерба отменить.
Передать данное гражданское дело на рассмотрение по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка <адрес изъят>.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Б.Г.Абдуллаев