Дело №11-229/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010г., г.Казань
Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
с участием представителя истца Н.М.Анохиной А.С.Голубцова,
при секретаре судебного заседания Ю.В.Волковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Анохиной ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от <дата изъята> об отказе в принятии искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным определением мирового судьи Н.М.Анохиной отказано в принятии ее искового заявления к МУП «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие <номер изъят>», ЗАО «Страховая компания «МАКС» о возмещении убытков в виде реального ущерба.
В частной жалобе Н.М.Анохина просит отменить определение по причине его незаконности.
Выслушав объяснения представителя истца А.С.Голубцова, поддержавшего частную жалобу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Н.М.Анохина в обоснование требований в исковом заявлении указала, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя для участия в исполнительном производстве, возбужденного на основании решения Советского районного суда г.Казани от <дата изъята> по гражданскому делу по иску Н.М.Анохиной к МУП «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие <номер изъят>», ЗАО «Страховая компания «МАКС» о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование отказа в принятии искового заявления мировым судьёй указано, что в соответствии с пунктом 1 части 1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, истцу необходимо обратиться в Советский районный суд г.Казани, где был разрешен спор по существу по иску Н.М.Анохиной к МУП «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие <номер изъят>», ЗАО «Страховая компания «МАКС», поскольку требование связано с исполнением данного решения.
Вместе с тем, согласно части 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Н.М.Анохина просит взыскать расходы на представителя, не связанные с рассмотрением гражданского дела, а в связи с его участием в исполнительном производстве, которое возбуждается после рассмотрения дела и вынесения судебного акта.
Более того, Н.М.Анохина ранее обращалась с данными требованиями в Советский районный суд г.Казани. Определением Советского районного суда г.Казани от <дата изъята> Н.М.Анохиной было отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя по вышеуказанным причинам. Поэтому Н.М.Анохина была вправе обратиться с данными требованиями в порядке отдельного искового производства.
Таким образом, отказ в принятии искового заявления Н.М.Анохиной является незаконным, определение мирового судьи от <дата изъята> подлежит отмене по причине неправильного применения норм материального права (ст.330, 333, 362, 363 ГПК РФ).
Дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение для рассмотрения искового заявления Н.М.Анохиной по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от <дата изъята> об отказе в принятии искового заявления Н.М.Анохиной к МУП «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие <номер изъят>», ЗАО «Страховая компания «МАКС» о возмещении убытков в виде реального ущерба отменить, передать вопрос на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Б.Г.Абдуллаев