Дело №11-185/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2010г., г.Казань
Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
с участием представителя заявителя РОО «Союз потребителей Республики Татарстан» А.Г.Яруллина,
истца В.И.Гатауллиной,
при секретаре судебного заседания Ю.В.Волковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сигма-Казань» на решение мирового судьи Данные изъяты от дата изъята. по гражданскому делу по иску РОО «Союз потребителей Республики Татарстан» в интересах В.И.Гатауллиной к ООО «Сигма -Казань» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация «Союз потребителей Республики Татарстан» (далее - РОО) обратилась к мировому судье в интересах В.И.Гатауллиной с иском к ООО «Сигма-Казань» (далее - Общество) о взыскании убытков в сумме 25 740руб., компенсации морального вреда в сумме 27 000руб., штрафа за не выполнение требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы со взысканием 50% от суммы штрафа в пользу РОО. В обоснование требований указано, что между В.И.Гатауллиной и Обществом был заключён договор купли-продажи выставочного образца, по условиям которого ответчик должен был передать в собственность истца кухонную мебель. Истец оплатил стоимость товара в сумме 270 000руб., однако Общество отказалось от исполнения договора, вернуло уплаченную денежную сумму и выплатило неустойку в сумме 2400руб. В.И.Гатауллина произвела ремонт кухни для размещения в ней мебели, приобретённой по договору с ответчиком, с учётом цвета, размера и формы кухонного гарнитура. Ремонт кухни был заказан в Данные изъяты, стоимость работ составила 25 740руб. Кроме того, истцу причинён моральный вред в результате незаконного отказа Общества от исполнения договора. Ответчик добровольно требования РОО не удовлетворил.
Решением мирового судьи судебного участка Данные изъяты от дата изъята иск удовлетворён частично, с Общества в пользу истца взысканы сумма убытков в размере 25 740руб., компенсация морального вреда в размере 10 000руб., штраф в сумме 17 870руб., из которой 8935руб. взысканы в доход государства, 8935руб. - в пользу РОО. С Общества в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1272руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, так как надлежащих доказательств причинения истцу убытков не имеется.
В суде представитель РОО и истец с апелляционной жалобой не согласились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что дата изъята между В.И.Гатауллиной и Обществом был заключён договор купли-продажи, по условиям которого Общество приняло обязательство передать в собственность истца кухонный гарнитур, являющийся выставочным образцом, произвести доставку, сборку и установку кухонного гарнитура и бытовой техники в квартире адрес изъят. Общая стоимость товара составила 400 00руб.
В.И.Гатауллина оплатила ответчику всего 270 000руб., однако Общество отказалось от выполнения договора, дата изъята вернуло истцу аванс в вышеуказанной сумме и уплатило проценты за пользование денежными средствами в сумме 270 000руб.
Вместе с тем, в силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ст.450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В рассматриваемом случае отказ Общества от исполнения обязательств перед истцом, равно как и одностороннее расторжение договора недопустимы, ответчиком нарушены предусмотренные ст.23.1, 27 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) права В.И.Гатауллиной как потребителя на своевременную передачу кухонного гарнитура и его установку. Данное обстоятельство на основании вышеуказанных норм Закона, а также в соответствии с его статьями 13 и 15 позволяет В.И.Гатауллиной требовать от Общества возмещения убытков и компенсации морального вреда.
Мировым судьёй правильно определён размер компенсации морального вреда в сумме 10 000руб., с учётом в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ характера причинённых истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, вины ответчика в причинении морального вреда.
При этом в апелляционной жалобе не содержатся доводов о снижении взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда.
Что касается требования о возмещении убытков, то в данной части иск РОО подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
В обоснование довода о том, что в результате заключения договора с ответчиком истец была вынуждена произвести ремонт в квартире, РОО ссылается на пункт 3.2 договора, согласно которому В.И.Гатауллина была обязана подготовить помещение, в котором будет установлен кухонный гарнитур, в соответствии с требованием о подготовке помещения для проведения сборки и установки (приложение №2 к договору).
В подтверждение производства ремонта и в обоснование его стоимости в сумме 25 740руб. истец представила локальный ресурсный сметный расчёт Данные изъяты однако наименование работ, перечисленных в данном расчёте, не совпадает с наименованием работ, которые следовало произвести В.И.Гатауллиной при подготовке помещения для сборки и установки кухонного гарнитура. Более того, расчёт, произведённый Данные изъяты не содержит наименование конкретных работ, произведённых в квартире истца, в нём указаны лишь стоимость отдельных действий и материалов.
Далее, в расчёте Данные изъяты не указаны дата его составления, в ценах какого года он составлен, расчёт не подписан лицом, его составившим, сведения об этом лице не указаны.
Доказательств фактической оплаты стоимости ремонта в сумме 25 740руб. Данные изъяты истцом не представлено. Согласно договору подряда от дата изъятаг. номер изъят, акту выполненных работ и распискам ремонт в кухне выполнила не вышеуказанная организация, а Данные изъяты.
Согласно договору с Данные изъяты он производил работы не только в кухне, но и в иных помещениях квартиры, стоимости каждого этапа работ в договоре не указаны, а потому невозможно установить стоимость ремонтных работ на кухне, а также соответствует ли перечень произведённых Данные изъяты работ приложению №2 к договору с Обществом.
Согласно акту выполненных работ, составленному между В.И.Гатауллиной и Данные изъяты, ремонт в квартире был произведён дата изъятаг., то есть после отказа Общества от договора. Доказательств начала выполнения отдельного этапа работ в виде ремонта в кухне и завершение данного этапа работ до дата изъятаг. не имеется.
Согласно утверждению истца часть работ по ремонту кухни заключалась в сносе и переносе стен, в изменение цвета стен в соответствии с цветом кухонного гарнитура, однако Общество не требовало от истца производство данных видов работ согласно приложению №2 к договору.
Также необходимо отметить, что переоборудованные со слов истца в кухне системы газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения могут быть использованы В.И.Гатауллиной в дальнейшем, данные системы в прежнее состояние не переоборудованы. Поэтому производство этих работ не является убытком.
Таким образом, решение мирового судьи в части удовлетворения иска о взыскании убытков основано на недоказанных обстоятельствах, а потому его нельзя признать законным и обоснованным, решение в этой части подлежит изменению в соответствии со ст.330, 362 ГПК РФ.
Ввиду отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков подлежит изменению размер штрафа, взысканного судом с ответчика за отказ в удовлетворении в досудебном порядке требований РОО, а также размер государственной пошлины.
Размер штрафа на основании пункта 6 ст.13 Закона составляет 5000руб., 50% штрафа на основании пункта 1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ перечисляется в бюджет муниципального образования г.Казани, а 50% - РОО.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Общества взыскивается государственная пошлина в сумме 200руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи Данные изъяты по данному делу изменить в части взыскания убытков, штрафа и государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении иска РОО «Союз потребителей Республики Татарстан» в интересах В.И.Гатауллиной к ООО «Сигма-Казань» о взыскании убытков в сумме 25 740руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Казань» в бюджет муниципального образования г.Казани штраф в сумме 2500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Казань» в пользу региональной общественной организации «Союз потребителей Республики Татарстан» штраф в сумме 2500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Казань» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сигма-Казань» без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Б.Г.Абдуллаев