Дело №11-241/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2010г., г.Казань
Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
с участием истца Г.Р.Юсуповой,
представителя ответчика ОАО «НСАКО» А.А.Ватагиной,
при секретаре судебного заседания Ю.В.Волковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «НАСКО» на решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу по иску Г.Р.Юсуповой к ООО «Дизайнстройцентр», ОАО «НАСКО» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Г.Р.Юсупова обратилась к мировому судье с иском к ООО «Дизайнстройцентр» (далее - Общество) о возмещении ущерба в сумме 17 990руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 2000руб., о взыскании в счет возмещения морального вреда 50 000руб. В обоснование требований указано, что <дата изъята> в <адрес изъят> в ходе проведения рабочими Общества работ по замене электросчетчиков в связи с ошибкой произошел скачок напряжения. В результате этого в квартире истца вышел из строя телевизор <данные изъяты> Общество отказалось возмещать истцу причиненный ущерб.
В дальнейшем по ходатайству Общества к участию в деле был привлечен соответчикОАО «Национальная страховая компания Татарстан» (далее - ОАО «Наско»).
Решением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от <дата изъята> исковые требования Г.Р.Юсуповой к Обществу, ОАО «Наско» о возмещении ущерба и морального вреда были удовлетворены частично, постановлено взыскать с ОАО «Наско» в пользу Г.Р.Юсуповой сумму причиненного ущерба в размере 14 811руб. 73коп., в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 592руб. 41коп., взыскать с Общества в пользу Г.Р.Юсуповой в счет возмещения морального вреда 3000руб., в федеральный бюджет штраф в размере 7 405руб. 86коп., государственную пошлину в размере 200руб.
В апелляционной жалобе ОАО «Наско» просит решение мирового судьи отменить, в обоснование указав, что мировым судьей не принято во внимание условие договора страхования строительно-монтажных рисков от <дата изъята> <номер изъят>, заключенного между Обществом и ОАО «Наско», об установлении безусловной франшизы (невозмещаемая часть) при причинении вреда имуществу по одному страховому случаю в размере 10 000руб., неверно определен ущерб в размере стоимости телевизора вместо стоимости его ремонта. Принятое в основу решения экспертное заключение ОАО «Авант Групп» о рыночной стоимости имущества, не учитывает срок эксплуатации телевизора, рыночная стоимость телевизора, установленная в экспертном заключении ОАО «ЦНО «Эксперт» в сумме 4 900руб., является обоснованной.
В судебном заседании истец с апелляционной жалобой не согласился.
Представитель ответчика ОАО «Наско» А.А.Ватагина поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что <дата изъята> при замене счетчиков в подъезде <номер изъят> в <адрес изъят> в связи с ошибкой рабочего Общества произошел скачок электрической энергии. В связи с этим высокое напряжение от электрических щитов было подано в находящиеся в подъезде квартиры. В результате этого в квартире Г.Р.Юсуповой <номер изъят> <адрес изъят> вышел из строя телевизор марки <данные изъяты> тем самым истцу был причинен ущерб.
Причиной выхода из строя телевизора явилось возникновение высокого значения тока внутри него. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением Центра независимой экспертизы НП «Саморегулируемая организация участников потребительского рынка «Торговая гильдия Республики Татарстан» от <дата изъята> <номер изъят>, в ходе которого были выявлены неисправности телевизора, а именно размыты границы цветов вследствие неисправности видеопроцессора, горизонтальные полосы на экране вследствие неисправности горизонтальной развертки телевизора. Согласно выводам экспертизы данные дефекты делают невозможным дальнейшую эксплуатацию телевизора.
Согласно договору подряда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от <дата изъята> <номер изъят>, заключенного между Обществом и ЖСК «Волга-21», актами о приемке выполненных работ от <дата изъята> Обществом в период с <дата изъята> по <дата изъята> в <адрес изъят> производился ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения.
Вина Общества в причинении ущерба истцу подтверждается объяснениями истца, показаниями в суде первой инстанции свидетелей ..., ..., объяснениями специалиста ..., который подтвердил, что в результате ошибки рабочего Общества в электрическом щитке в квартиру могло быть подано высокое напряжение, вследствие чего могли выйти из строя электроприборы, справкой ЖСК «Волга-21» от <дата изъята> <номер изъят>, согласно которой жильцы других квартир указанного дома также обращались с жалобами о выходе из строя бытовой техники. Установленные экспертом причины выхода из строя телевизора также свидетельствуют о виновности Общества в причинении ущерба истцу.
В соответствии с пунктом 6.16 указанного договора подряда от <дата изъята> <номер изъят> Общество обязано за свой счет и своими силами возместить материальный ущерб, нанесенный жилищному фонду, имуществу заказчика, третьим лицам, возникший из-за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения условий и работ по настоящему договору.
В соответствии с пунктом 9.3 указанного договора проведения капитального ремонта многоквартирных домов от <дата изъята> <номер изъят> в случае возникновения аварийных ситуаций в процессе производства работ по вине Общества, устранение последствий аварий производится за его счет.
В соответствии со ст.742 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.
Риск гражданской ответственности Общества, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при проведении ремонтных строительно - монтажных работ, был застрахован в ОАО «Наско», поэтому обязанность возмещения причинённого истцу вреда должна быть возложена на страховое общество в пределах страховой суммы, установленной в договоре.
Данные обстоятельства подтверждаются договором страхования строительно-монтажных рисков от <дата изъята> <номер изъят>, полисом страхования строительно-монтажных рисков <номер изъят>.
Согласно отчету оценщика ООО «Авант Групп» от <дата изъята> <номер изъят>-К/07.10 рыночная стоимость телевизора <данные изъяты> по состоянию на <дата изъята> установлена в сумме 11 811руб.73коп.
За проведение экспертизы Центром независимой экспертизы НП «Саморегулируемая организация участников потребительского рынка «Торговая гильдия Республики Татарстан» и за составление отчета об оценке рыночной стоимости телевизора ООО «Авант Групп» Г.Р.Юсуповой было оплачено всего 3000руб.
Таким образом, размер убытков Г.Р.Юсуповой, причиненный Обществом, составляет 14 811руб. 73коп.
Мировой судья верно не принял в основу решения отчет ООО «ЦНО «Эксперт» от <дата изъята> <номер изъят>, представленный ОАО «Наско». Данным оценщиком был установлен размер стоимости ремонта телевизора, что не соответствует размеру причиненных убытков Г.Р.Юсуповой. Согласно указанному выше заключению Центра независимой экспертизы НП «Саморегулируемая организация участников потребительского рынка «Торговая гильдия Республики Татарстан» от <дата изъята> <номер изъят> причиненные повреждения телевизору не позволяют в дальнейшем его эксплуатировать, что свидетельствует о его уничтожении. Поэтому размер убытков, подлежащих возмещению истцу, в соответствии со ст.15 ГК РФ должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью телевизора без повреждений.
При этом согласно отчету ООО «Авант Групп» от <дата изъята> <номер изъят>-К/07.10 при оценке рыночной стоимости телевизора истца учитывался износ имущества, то есть потеря стоимости телевизора в процессе его эксплуатации или длительного хранения (л.д.113).
Согласно условиям договора страхования строительно-монтажных рисков от <дата изъята> <номер изъят>, заключенным между Обществом и ОАО «Наско», ответчиками была установлена безусловная франшиза при причинении вреда имуществу по одному страховому случаю в размере 10 000руб., то есть часть убытка, не подлежащая возмещению ОАО «Наско» и вычитаемая из общей суммы возмещения, подлежащего выплате истцу.
Мировым судьей данные условия договора не были приняты во внимание, тем самым неправильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела,поэтому в соответствии со ст.330, 362, 363 ГПК РФ решение в части возмещения ущерба и взыскании государственной пошлины подлежит изменению.
С ОАО «Наско» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в части, превышающей размер безусловной франшизы, то есть в сумме 4 811руб. 73коп. Оставшуюся часть ущерба в сумме 10 000руб. истцу обязано возместить Общество.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Наско» и с Общества подлежит возмещению в пользу истца государственная пошлина сумме 400руб. и 600руб. соответственно пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В остальной части решение мирового судьи от <дата изъята> по данному делу ответчиками не обжаловалось.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от <дата изъята> по данному делу изменить в части возмещения ущерба и взыскании государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страхования компания Татарстан» в пользу Юсуповой Г.Р. в счёт возмещения ущерба 4 811 рублей 73 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайнстройцентр» в пользу Юсуповой Г.Р. в счёт возмещения ущерба 10 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страхования компания Татарстан» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайнстройцентр» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 600 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «НАСКО» без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Б.Г.Абдуллаев