Мировой судья: Сухова И.В. Дело № 11-50/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ27 октября 2010 года Советский районный суд города Казани в составе:
судьи Сайдашевой Э.Р. при секретаре Хамидуллиной Ч.Ш. с участием истца Елизарова И.Н., представителя истца Богомолова С.Б., представителя ответчика Шарифуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елизарова И.Н. на решение мирового судьи участка № 11 Советского района г. Казани от 15 декабря 2009 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец Елизаров И.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав, что <дата изъята> на <адрес изъят> в результате столкновения автомобиля марки А, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки Х, принадлежащего Т. и под управлением Н., транспортному средству А причинены механические повреждения. Согласно заключению О. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 92 737 рублей 78 копеек. Т. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности с ОСАО «РЕСО-Гарантия». Письмом №14734 от 06.08.09г. ответчик отказал в уплате страхового возмещения, мотивируя тем, что в представленных документах ГИБДД нет подробных сведений о механизме ДТП, в связи с чем не представляется возможным установить причинно-следственную связь образования повреждений автомашины. Истец полагает, что отказ страховщика необоснованн в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении <номер изъят> и в дополнительном протоколе <номер изъят> о нарушении правил дорожного движения указаны обстоятельства ДТП, приведен перечень повреждений и указано виновное лицо. Просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 92 737 рублей 78 копеек, расходы на оплату адвоката - 1000 рублей, госпошлину - 2 455 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Шарифуллина А.Р. исковые требования не признала.
Мировой судья в удовлетворении иска Елизарова И.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения отказал.
Елизаров И.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит суд решение мирового судьи от 15.12.2009г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец, представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика доводы жалобы не признал.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
Согласно п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу.
В соответствии с п.6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждаются Правительством РФ.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 8 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата изъята> N 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе причин возникновения технических повреждений транспортного средства.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что <дата изъята> около 17 часов 00 минут на <адрес изъят> при движении в сторону <адрес изъят> водитель Н. управляя автомобилем Х не выполнил требования пункта 9.10 ПДД РФ и столкнулся с двигавшимся впереди попутном направлении автомобилем А под управлением водителя Елизарова И.Н.
Как указано в протоколе об административном правонарушении <номер изъят>. водитель автомобиля Х Н. не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность движения, при которой мог избежать ДТП.
Из объяснений Нурмагомедова Р.Х. следует, что с нарушением ПДД РФ он согласился: «…ехал в колонне, не рассчитал дистанцию допустил столкновение с автомобилем А. В результате ДТП наши машины получили механические повреждения…».
Из объяснений Елизарова И.Н. следует: «ехал в колонне и неожиданно в меня сзади въехала Х».
В справке о ДТП от 06.06.09г. указаны следующие повреждения автомобиля А: задний бампер, стенка заднего багажника, левое заднее крыло, правая дверь, разбит правый задний блок фар. При этом Н., Елизаров И.Н. не описали, как произошло ДТП. Сведений о механизме ДТП указанные доказательства также не содержат.
Автомобиль марки А 1991 года выпуска истцом был приобретен <дата изъята> по договору купли-продажи <номер изъят> за 80 000 рублей и продан сразу после ДТП за 20 000 рублей без восстановительного ремонта. Транзитный номер выдан <дата изъята> <номер изъят>. <дата изъята> автомобиль А был осмотрен О. (л.д. 42). <дата изъята> истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, при этом транспортное средство страховщику для осмотра не предоставлял.
Согласно заключению О., проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель составляет 92 737 руб. 78 коп..
Согласно акту экспертного исследования К., исходя из трасологических признаков, эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле А указанные в справке о ДТП от <дата изъята> и зафиксированные на фотоснимках, представленных в материалах выплатного дела, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителей Елизарова И.Н. и Н., а также других данных, имеющихся в представленных материалах, в том числе и схемы ДТП от <дата изъята> Кроме того, в описательной части заключения эксперт констатировал, что повреждения задней части автомобиля А не соответствуют повреждениям передней части автомобиля Х. Повреждения автомобиля А, указанные в справке о ДТП и зафиксированные на фотоснимках образовались неодномоментно, т.е. в разное время и под воздействием различных по форме и характеру воздействия следообразующих объектов.
Суд полагает, что мировой судья дал верную оценку представленным доказательствам.
В частности, суд полагает, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении не может рассматриваться судом в качестве обстоятельства, предрешающего вопрос о доказанности причинно- следственной связи между нарушением Н. правил дорожного движения и указанными механическими повреждениями автомобиля истца.
Представленная истцом в качестве доказательства справка инспектора ГИБДД с перечнем повреждений свидетельствует лишь о их наличии, но не получении в результате данного ДТП.
Отчет независимого оценщика, составленный на предмет стоимости повреждений, не содержит сведений о причинах возникновения технических повреждений.
Заключением Б. установлено, что с технической точки зрения исходя из локализации, формы, механизма образования повреждений расположенных на автомобилях следует, что повреждения расположенные в задней части кузова автомобиля А не могли быть образованы в результате столкновения с передней частью автомобиля Х (л.д. 140).
Ссылки истца на сообщение СГ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы о невозможности дать заключение эксперта <номер изъят>, не могут быть приняты, поскольку из пояснений эксперта М. следует, что возможность проведения исследования имеется и вне осмотра автомашины, по фотодокументам и справочной литературе, позволяющим определить габариты автомашины.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи от 15.12.2009г.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть положены в основу для отмены решения мирового судьи, поскольку мировым судьей дана правильная оценка совокупности представленных доказательств. Доводы истца в данном случае голословны, правового значения не имеют.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи участка № 11 Советского района города Казани от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизарова И.Н. без удовлетворения.
Судья: Э.Р.Сайдашева