Дело № 11-231/10
Мировой судья Сахапова Э.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ10 сентября 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сибгатуллина Э.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Казани от 6 июля 2010 года по делу по иску Романова О.В. к Филиалу в г. Казани ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» и Сибгатуллину Э.Г. о взыскании утери товарной стоимости автомашины, которым постановлено: иск удовлетворить; взыскать с ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» в пользу Романова О.В. 16 311 руб. 00 коп. сумму страхового возмещения за утрату товарного вида автомашины, 4 325 руб. - за услуги оценщика, 2 595 руб. - за услуги представителя и 691 руб. 20 коп. - возврат госпошлины, всего 23 922 руб. 20 коп.; взыскать с Сибгатуллина Э.Г. в пользу Романова О.В. 1 294 руб. 00 коп. в возмещение утраты товарной стоимости автомашины, причиненного ДТП, 675 руб. - за услуги оценщика, расходы на представителя 405 руб. и 108 руб. возврат госпошлины, всего 2 482 руб. 00 коп.; в остальной части иска в удовлетворении отказать,
УСТАНОВИЛ:
Романов О.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» (далее - ОАО «СГ «МСК») и Сибгатуллину Э.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомашины, что составляет 17 605 руб., мотивируя свои требования тем, что 14 марта 2010 года по вине водителя Сибгатуллина Э.Г., автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика ОАО «СГ «МСК», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомашина истца потеряла товарный вид, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, в связи с тем, что лимит суммы страхового возмещения составляет 160 000 руб., просил взыскать с ОАО «СГ «МСК» 16 311 руб. в возмещение УТС автомашины истца и 5 000 руб. - за услуги оценщика, а с виновника ДТП Сибгатуллина Э.Г. просил взыскать 1 294 руб. - в возмещение УТС автомашины истца, 700 руб. - за оформление доверенности, 7 000 руб. - за услуги представителя и возврат госпошлины в размере 880 руб.
Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что в рамках лимита суммы страхового возмещения по договору ОСАГО ОАО «СГ «МСК» в порядке суброгации возместила страховой компании «Росгосстрах», где у истца заключен договор КАСКО, 120 000 руб., и уплатила 23 689 руб. второму потерпевшему в результате ДТП - ФИО, следовательно выполнила свои обязательства в полном объеме, возмещение УТС автомашины договором ОСАГО не предусмотрено, при этом пояснил, что вину Сибгатуллина Э.Г. в нарушении Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, ОАО «СГ «МСК» не оспаривает.
Ответчик Сибгатуллин Э.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение с учетом всех обстоятельств дела, ссылаясь на то, что он не был должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, а кроме того, он считает себя полностью невиновным в произошедшем ДТП.
В соответствии со ст. 327 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворении апелляционной жалобы возражал, пояснил, что истец к административной ответственности по факту ДТП не привлекался, протокол в отношении его не составлялся, письмо Управления ГИБДД МВД по РТ, на которое ссылается ответчик Сибгатуллин Э.Г. является простым комментарием ситуации, не имеющим юридической силы, виновным в ДТП был признан ответчик Сибгатуллин Э.Г.
Ответчик в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что это истец виновен в ДТП, поскольку не выбрал безопасную дистанцию, что подтверждается письмом Управления ГИБДД МВД по РТ, с произведенной ООО «Росгосстрах» оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца он не согласен, считает ее завышенной.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика Сибгатуллина Э.Г., суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п. б) ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины БМВ-Х5, без гос. номеров, под управлением Сибгатуллина Э.Г., автомобиля «Опель Астра», гос. номер №, под управлением истца, и автомашины «Ауди», транзитный номер №, под управлением ФИО
Постановлением И.о. начальника ОГИБДД Ново-Савиновского района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП к административной ответственности был привлечен водитель Сибгатуллин Э.Г.
Доводы ответчика Сибгатуллина Э.Г. о том, что виновником ДТП является истец суд считает несостоятельными, поскольку истец к административной ответственности не привлекался, протокол в отношении него не составлялся, а постановление о привлечении Сибгатуллина Э.Г. к административной ответственности по факту ДТП решением суда было оставлено без изменения.
Также суд критически относится к доводам ответчика Сибгатуллина Э.Г. о том, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была завышена, поскольку в подтверждение своих доводов им не представлены надлежащие доказательства.
Гражданская ответственность Сибгатуллина Э.Г. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАСО «Промышленно-страховая компания» (полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ОАСО «Промышленно-страховая компания» переименовано в ОАО «Страховая группа «МСК».
Поскольку произошедшее ДТП являлось страховым случаем, у ОАО «СГ «МСК» возникла обязанность по выплате страхового возмещения за причиненный ответчиком Сибгатуллиным Э.Г. материальный ущерб.
Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО «Росгосстрах-Татанстан», которое и возместило истцу расходы на восстановительный ремонт автомобиля.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ по претензии ООО «Росгосстрах-Татанстан» ОАО «СГ «МСК» перечислило 120 000 руб. страхового возмещения по полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации.
Кроме того, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ «МСК» выплатило ФИО страховое возмещение по полису ВВВ № в размере 23 689 руб.
Таким образом, ОАО «СГ «МСК» выполнило свои обязательства по возмещению потерпевшим стоимости восстановительного ремонта автомобилей, выплатив страховое возмещение в сумме 143 689 руб.
Однако помимо механических повреждений автомашина истца утратила товарную стоимость. Согласно заключению, составленному экспертом-оценщиком Наименование организации на основании Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС автомобиля истца составила 17 605 руб. При этом за составление заключения истцом было уплачено 5 000 руб.
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля, невыполнение страховой компанией обязательств по возмещению ущерба истцу является необоснованным. Несмотря на то, что в результате ремонта подлежат восстановлению функции автомобиля, такое воздействие снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий, нарушив целостность заводской сборки, то есть причинило реальный ущерб потерпевшему. Факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, повреждение его имущества (реальный ущерб) на определенную сумму, независимо от того, будет владелец продавать его или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает право владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.
Учитывая, что ОАО «СГ «МСК» выполнило свои обязательства как страховщика по договору ОСАГО на сумму 143 689 руб., принимая во внимание установленный лимит на возмещение вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, суд считает, что в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию 16 311 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика Сибгатуллина Э.Г., как с виновника ДТП, подлежит взысканию в пользу истца часть возмещения УТС автомашины истца, превышающая размер страховой суммы, а именно, 1294 руб.
Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. и взыскания государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, мировой судья правомерно отнес к судебным издержкам, которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Следовательно, с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 4 325 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 691 руб., а с ответчика Сибгатуллина Э.Г. указанные расходы подлежат взысканию, соответственно, в размере 675 руб. и 108 руб.
Требования истца о взыскании с ответчиков 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя мировой судья также обоснованно удовлетворил частично, взыскав пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца 2 595 руб., а с Сибгатуллина Э.Г. - 405 руб.
Также мировой судья правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при разрешении спора мировым судьей дана правильная оценка всех юридически значимых обстоятельств по делу, решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением всех норм материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Сибгатуллина Э.Г. суд находит необоснованными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Казани от 6 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибгатуллина Э.Г. - без удовлетворения.
Судья: А.Г. Габидуллина