Дело № 11-297/10
Мировой судья Муртазин Э.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ24 сентября 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая группа «АСКО» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Казани от 9 августа 2010 года по делу по иску Платоновой Е.Н. к ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено: иск Платоновой Е.Н. к ООО «Страховая группа «АСКО» удовлетворить частично; взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Платоновой Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 700 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 400 руб.; в удовлетворении остальной части иска - отказать,
УСТАНОВИЛ:
Платонова Е.Н. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» (далее - ответчик), в обоснование своих требований ссылаясь на то, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис серии СНТ <номер изъят>) со сроком действия с <дата изъята> по <дата изъята>. Объяктом страхования по договору являлся принадлежащий истцу автомобиль LADA 21124, <номер изъят> RUS. <дата изъята> произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На момент подачи иска в суд выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика стоимость ремонта автомашины в размере 29 556 руб. 77 коп., согласно отчету ИП ФИО, расходы по проведению оценки в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 1 117 руб.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что сумма материального ущерба была выплачена ответчиком истцу <дата изъята>, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют материалам дела.
В соответствии со ст. 327 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором ходатайствовала об отложении слушания дела в связи с необходимостью ее явки как представителя ООО «Страховая группа «АСКО» на судебное заседание к мировому судье судебного участка № 9 Советского района г. Казани по делу по иску ФИО1 к ООО «Страховая группа «АСКО».
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В данном случае, судом установлено, что представитель ответчика не явилась в судебное заседание к мировому судье судебного участка № 9 Советского района г. Казани по делу по иску ФИО1 к ООО «Страховая группа «АСКО», представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Следовательно, представителем ответчика в обоснование уважительности причин неявки в данное судебное заседание представлены заведомо недостоверные сведения об участии в другом судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки представителя ответчика в данное судебное заседание не уважительной, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис серии СНТ <номер изъят>) со сроком действия с <дата изъята> по <дата изъята>. Объяктом страхования по договору являлся принадлежащий истцу автомобиль LADA 21124, <номер изъят> RUS. Страховая сумма по договору была определена в размере 252 900 руб. Автомашина была застрахована по рискам «Автокаско», с выплатой страхового возмещения с учетом износа деталей.
<дата изъята> по направлению ответчика Наименование организации был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт экспертного осмотра <номер изъят>.
В связи с отсутствием сведений о стоимости ремонта автомобиля, истец была вынуждена организовать независимую оценку. В соответствии с Отчетом <номер изъят> от <дата изъята>, составленным ИП ФИО, стоимость материального ущерба (восстановительных расходов с четом износа), причиненного истцу повреждением автомобиля ВАЗ 21124, <номер изъят> RUS, составила 29 556 руб. 77 коп. При этом за составление отчета истцом было уплачено ИП ФИО 1000 руб.
В то же время, как следует из материалов дела, на основании страхового акта от <дата изъята>, платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>, ответчиком на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 29 556 руб. 77 коп.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В данном случае, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 000 руб.
Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные сроки, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец при рассмотрении данного дела оплатила услуги представителя в размере 6 000 руб.
Исходя из степени сложности и обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, мировой судья обоснованно посчитал возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в порядке возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, до 3 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае, судебные расходы истца состояли из расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 1 117 руб.
Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании суммы материального ущерба было отказано, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при разрешении спора мировым судьей дана правильная оценка всех юридически значимых обстоятельств по делу, решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением всех норм материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Страховая группа «АСКО» суд находит необоснованными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Казани от 9 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая группа «АСКО» - без удовлетворения.
Судья: А.Г. Габидуллина