Мировой судья Муртазин Э.Р. Дело №11-370/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 ноября 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чепакова В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Казани от 7 октября 2010 года по иску гаражно-строительного кооператива «Зодиак» к Чепакову В.Ю. о взыскании задолженности по оплате за гараж, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с Чепакова В.Ю. в пользу ГСК «Зодиак» задолженность по внесению платежей в суме 6953 рубля, пени в размере 786 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 400 рублей, расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей. В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, выслушав Чепакова В.Ю., поддержавшего жалобу, суд
У С Т А Н О В И Л:
ГСК «Зодиак» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ответчик, являясь владельцем гаража <номер изъят> в ГСК «Зодиак», не оплачивает взносы с 2008 года, имеет задолженность в сумме 12320 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 12320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1373 рубля, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по отключению электроэнергии в сумме 800 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 34 рубля, почтовые расходы в размере 29 рублей и возврат государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 6953 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 786 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 400 рублей.
Ответчик иск не признал.
Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Чепаков В.Ю. считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому просит суд вышеуказанное решение мирового судьи отменить.
Изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 107 ГК РФ, производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.
Члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива.
Согласно ст. 111 ГК РФ, член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Установлено, что Чепаков В.Ю. является собственником гаража <номер изъят>, расположенного в ГСК «Зодиак». Гаражно-строительный кооператив представляет собой коммерческую организацию, форму объединения владельцев гаражей для строительства и эксплуатации гаражного комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом; кооператив принимает Устав и является юридическим лицом с момента государственной регистрации. Владельцы гаражей, реализуя конституционное право на объединение, могут создать объединение на основе действующего законодательства, в том числе для управления комплексом недвижимого имущества. Гаражно-строительный кооператив создается на общем собрании по волеизъявлению граждан.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 3 апреля 1998 года №10-П, из смысла и содержания части 2 статьи 30 Конституции Российской Федерации вытекает невозможность принуждения к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Любое объединение, его структура и организационно - правовые формы управления им должны быть основаны на личной инициативе, добровольном волеизъявлении и, следовательно, на добровольном членстве в таком объединении. Из принципа добровольности членства в объединении следует, что создание ГСК не исключает возможности для отдельных владельцев гаражей оставаться вне данного объединения, при этом не утрачивая с ним иных правовых связей, кроме членства в ГСК. Отказ части владельцев от вступления в члены ГСК не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика всей суммы задолженности, несмотря на его выход из членов ГСК «Зодиак». Проценты за пользование чужими денежными средствами (пени), судебные расходы по возврату государственной пошлины были рассчитаны в соответствии с законом. Расходы на оплату услуг представителя также были взысканы в разумных пределах, в соответствии с требованиями закона. Доводы апелляционной жалобы для суда неубедительны.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Казани по данному делу является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судО П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Казани от 7 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепакова В.Ю. – без удовлетворения.
Судья Р.С. Кашапов