Мировой судья судебного участка <номер изъят> <данные изъяты>
Дело № 11 – 362/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
19 ноября 2010 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.
при секретаре Потаповой Ю. Ю.,
с участием:
представителя истца Вафина Л. В. – Сабирова И. И., действующего на основании доверенности от <дата изъята>,
ответчика Ветошкина А. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Вафина Л.В. к Закрытому акционерному обществу «АВИКОС» (далее – ЗАО «АВИКОС»), Ветошкину А.С. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Вафина Л. В. на решение мирового судьи судебного участка № <номер изъят> Советского района города Казани от <дата изъята>, которым в удовлетворении исковых требований было отказано,
УСТАНОВИЛ:
Вафин Л. В. (далее – истец) обратился в суд с иском к ЗАО «АВИКОС» (далее – Ответчик 1), Ветошкину А. С. (далее – Ответчик 2) о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата изъята> в 8 часов 40 минут на пересечении <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением Ветошкина А. С. и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего истцу, под управлением <данные изъяты> в результате чего автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.
Вина участников ДТП является обоюдной. Гражданская ответственность Ветошкина А. С. застрахована в ЗАО «АВИКОС».
Согласно отчету <номер изъят> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 34628 рублей 10 копеек.
Истец обратился к Ответчику 1 с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему в этом было отказано в связи с не установлением вины конкретного участника в ДТП.
Истец просил взыскать с Ответчика 1 сумму страхового возмещения в размере 34628 рублей 10 копеек, с Ответчика 2 - компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 1438 рублей 84 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № <номер изъят> Советского района города Казани от <дата изъята> в удовлетворении исковых требований Вафина Л. В. было полностью отказано.
Истец, не согласившись с решением мирового судьи, через своего представителя подал апелляционную жалобу, в которой указал, что вина участников ДТП является обоюдной. Ответчик 2 не обжаловал в судебном порядке вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, полностью получил страховое возмещение, поэтому исковые требования должны быть удовлетворены с учетом степени вины каждого из участников ДТП.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.
Ответчик 2 просил оставить решение мирового судьи без изменения.
Представитель Ответчика 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании абзаца 8 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ:
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что <дата изъята> в 8 часов 40 минут на пересечении <адрес изъят> ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением Ответчика 2 и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением <данные изъяты> в результате чего автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
В отношении Ответчика 2 был составлен протокол об административном правонарушении серии <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому Ответчик 2 в нарушение пункта 9.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управляя автомашиной на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы и более, выехал на полосу встречного движения для объезда препятствия. Постановлением <номер изъят> по делу об административном правонарушении Начальника Отделения ГИБДД по Советскому району отдела ГИБДД УВД по городу Казани Ответчик 2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – К о АП РФ), к наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
В отношении водителя <данные изъяты> управлявшего автомобилем истца, был составлен протокол об административном правонарушении серии <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому <данные изъяты> в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, управляя автомашиной по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Постановлением <номер изъят> по делу об административном правонарушении Начальника Отделения ГИБДД по Советскому району отдела ГИБДД УВД по городу Казани <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – К о АП РФ), к наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.
Согласно отчету <номер изъят>.10 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 34628 рублей 10 копеек.
Из пояснений участников ДТП относительно его обстоятельств, имеющихся в деле об административном правонарушении <номер изъят> и данных в судебном заседании, из материалов гражданского дела усматривается обоюдная вина водителей в нарушении ПДД РФ. При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для полного отказа во взыскании суммы страхового возмещения в пользу истца, однако решение должно было приниматься с учетом степени вины каждого из участников ДТП.
В соответствии с частью 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом всех изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей неправильно были применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому отменяет решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Ответчику 1, выносит новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает в пользу истца с Ответчика 1 сумму страхового возмещения в размере 17314 рублей 05 копеек, исходя из равной вины водителей <данные изъяты> и Ветошкина А. С. в совершении ДТП и причинении ущерба.
В части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с Ответчика 2 компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд взыскивает с Ответчика 1 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 692 рубля 56 копеек.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <номер изъят> Советского района города Казани от <дата изъята> по гражданскому делу по иску Вафина Л.В. к Закрытому акционерному обществу «АВИКОС», Ветошкину А.С. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отменить в части и вынести новое решение:
Иск Вафина Л.В. к Закрытому акционерному обществу «АВИКОС», Ветошкину А.С. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда акционерному обществу «АВИКОС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «АВИКОС» в пользу Вафина Л.В. сумму страхового возмещения в размере 17314 (семнадцати тысяч трехсот четырнадцати) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 692 (шестисот девяноста двух) рублей 56 копеек.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Решение вступает в силу немедленно по его оглашении и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись.