Дело № 11-367/10
Мировой судья Нуруллина Л.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ2 ноября 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чесноковой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Казани от 13 сентября 2010 года по делу по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ижевский государственный технический университет» к Чесноковой Т.В. о взыскании задолженности за обучение, которым постановлено: иск Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ижевский государственный технический университет» удовлетворить; взыскать с Чесноковой Т.В. в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ижевский государственный технический университет» задолженность по договору 6910 рублей и 400 рублей в возврат госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ГОУ ВПО «Ижевский государственный технический университет» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Чесноковой Т.В. (далее – ответчик), в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 13 ноября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, по которому ответчик выступал в качестве заказчика и потребителя. Истцом производилось обучение ответчика по программе высшего профессионального образования по специальности «юриспруденция» на факультете «экономика, право и гуманитарные науки» по заочной форме обучения на платной основе. Приказом № 4948-ст от 30 декабря 2008 года ответчик была зачислена на первый курс обучения. Ответчик была обязана своевременно вносить плату за образовательные услуги в размере и порядке, определенными договором. Истец выполнил свои обязательства по предоставлению платных услуг, однако ответчик перестал посещать занятия, не уведомив истца о причинах непосещений, а также не внес плату за обучение, чем нарушил взятые на себя обязательства. Приказом № 2815-ст от 27 июля 2009 года ответчик была отчислена за академическую и финансовую задолженность с 1 июля 2009 года. С момента зачисления ответчика затраты на ее обучение составили 14910 руб. За период обучения ответчик оплатила истцу 8000 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 6910 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении иска в суд, в размере 400 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец не выслал ей справку-вызов на сессию, поэтому она не знала о дате проведения первой сессии, а по условиям договора часть оплаты должна была быть произведена до начала сессии, в противном случае к сессии студент не допускается.
Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют материалам дела.
В соответствии со ст. 327 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила отзыв и заявление, в котором иск поддержала, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что образовательные услуги истцом фактически не были выполнены, поскольку она на сессии отсутствовала, в связи с неполучением справки-вызова, ею неоднократно предпринимались попытки выяснить дату начала сессии, однако устно по телефону ей было сказано, что она может не приезжать на первую сессию, откуда в зачетной книжке появились отметки о сдаче зачетов ей не известно, возможно это произошло в результате перезачета тех, предметов, которые она раньше уже изучала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что 13 ноября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, по условия которого истец обязался предоставить, а ответчик обязалась оплатить обучение по программе высшего профессионального образования по специальности «юриспруденция» на факультете «экономика, право и гуманитарные науки» по заочной форме обучения. При этом сторонами был определен срок обучения - 3 года 6 месяцев, и определено начало учебного периода - 1 декабря 2008 года.
В соответствии с п. п. 5.1. - 5.4. указанного договора, возмещение затрат на обучение Потребителя производится Заказчиком ежегодно равными долями три раза в течение учебного года.
Стоимость затрат на обучение за первый семестр 2008-2009 учебного года составляет 12780 руб.
Возмещение затрат за каждый последующий семестр определяется Исполнителем в одностороннем порядке в калькуляции затрат на обучение.
Возмещение затрат за первый год обучения производится следующим образом: первый взнос - при заключении договора, второй - перед началом первой сессии, третий - перед началом второй сессии.
При заключении договора ответчиком был внесен первый взнос за обучение в сумме 8000 руб.
Приказом № 4948-ст от 30 декабря 2008 года ответчик была зачислена на первый курс обучения.
Однако впоследствии, взятые на себя обязательства по договору ответчик не исполнила, перестала посещать занятия, не уведомив истца о причинах непосещений, а также не внесла второй взнос в счет оплаты за обучение.
Приказом № 2815-ст от 27 июля 2009 года ответчик была отчислена с 1 июля 2009 года за академическую и финансовую задолженность.
Согласно представленной истцом копии личной карточки студента Чесноковой Т.В., сформированной 28 июля 2009 года, началом обучения являлся 2008 год и за первый семестр подлежали сдаче специальные дисциплины, часть из которых ответчиком сданы не были.
Для урегулирования вопроса в досудебном порядке истцом неоднократно направлялись ответчику претензии, в которых предлагалось погасить образовавшуюся задолженность по оплате обучения.
Учитывая, что о начале учебного периода ответчик была проинформирована при заключении договора, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по договору ею не были исполнены без наличия на то законных оснований.
Также мировым судьей обоснованно была признана несостоятельной ссылка ответчика на то, что по условиям договора, в связи с неуплатой второго взноса в счет оплаты обучения, она не могла быть допущена до сессии и подлежала отчислению, поскольку расторжение договора при наличии академической и финансовой задолженности допускается, в силу п. 6.2.2 договора, по инициативе Исполнителя (истца по делу), при этом расторжение договора по этим основаниям является правом а не обязанностью.
Кроме того, доводы ответчика о том, что фактически образовательные услуги ей истцом не были предоставлены, опровергаются и ее заявлением от 4 февраля 2009 года, в котором она просит истца дать разрешение производить оплату за обучение по квартально (л.д. 10).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при разрешении спора мировым судьей дана правильная оценка всех юридически значимых обстоятельств по делу, решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением всех норм материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Чесноковой Т.В. суд находит необоснованными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Казани от 13 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чесноковой Т.В. – без удовлетворения.
Судья: А.Г. Габидуллина