<данные изъяты> Дело №11-375/10г.
Мировой судья Сухова И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года город Казань
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайдуллиной А. А.,
при секретаре судебного заседания Мингазовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани апелляционную жалобу Ахметшиной Р.С. на решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района города Казани Суховой И.В., от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Насыбуллина А.Ш. к Ахметшиной Р.С. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Насыбуллин А.Ш. (истец) обратился к мировому судье с иском к Ахметшиной Р.С. (ответчица) о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Как указывает истец, <дата изъята> он передал ответчице по расписке в долг 20000 рублей с условием возврата долга до <дата изъята> с уплатой процентов в размере 10% от уплаченной суммы. Однако до настоящего времени долг не возвращен.
В связи с чем, Насыбуллин А.Ш. просит взыскать в свою пользу с Ахметшиной Р.С. сумму долга в размере 20000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 4451 рубль 95 копеек.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчица в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Насыбуллин А.Ш. ей денег не передавал.
Решением мирового судьи судебного участка №11 Советского района города Казани от 30 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования Насыбуллина А.Ш. к Ахметшиной Р.С. о взыскании долга по договору займа.
Решением постановлено: взыскать с Ахметшиной Р.С. в пользу Насыбуллина А.Ш. сумму долга 20000 рублей, проценты за пользование займом 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4451 рубль 95 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1023 рубля 56 копеек, расходы на адвоката в размере 1000 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, Ахметшина Р.С. обратилась с апелляционной жалобой на предмет отмены решения мирового судьи от 30 сентября 2010 года, ссылаясь на то, что в судебном заседании она заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Дюрбиной М, поскольку с ней являлись деловыми партнерами, и денежные средства от истца получила именно Дюрбина М., в связи с чем, рассмотрение дела было невозможно без ее участия. Также Ахметшиной Р.С. было заявлено ходатайство о приобщении к делу документов, подтверждающих партнерские отношения. Однако данные ходатайства были оставлены мировым судьей без внимания, и остались не разрешенными.
Истца Насыбуллина А.Ш. Ахметшина Р.С. увидела впервые в судебном заседании. При вынесении решения были приняты во внимания лишь доводы истца.
Заявительница в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Заинтересованное лицо – Насыбуллин А.Ш. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации – «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации – «договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».
Установлено, что <дата изъята> между Насыбуллиным А.Ш. и Ахметшиной Р.С. был заключен договор займа, по которому истец, как займодавец, передал ответчице денежные средства в размере 20000 рублей.
В подтверждение получения денежных средств ответчица выдала истцу расписку, и обязалась вернуть денежные средства в срок до <дата изъята> с уплатой 10% годовых. В указанный срок Ахметшина Р.С. деньги не возвратила.
В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом представлена расписка от <дата изъята>, написанная ответчицей собственноручно и располагающая её подписью.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации – «при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом».
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации – «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».
Представленная истцом расписка является достаточным основанием для удовлетворения заявленных им требований на сумму 20 000 рублей основного долга, поскольку какого-либо заверения расписка заемщика в соответствии с действующим законодательством не требуется, расписка содержит все необходимые реквизиты.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации – «если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором».
Согласно тексту представленной расписки от <дата изъята>, ответчица обязалась вернуть сумму долга в размере 20 000 рублей в срок до <дата изъята>, и уплатить 10% за пользование займом.
Проценты, подлежащие уплате за пользование займом, составляют 2000 рублей. Проценты за пользование займом до настоящего времени не возвращены.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ», число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Основной долг Ахметшиной Р.С. перед Насыбуллиным А.Ш. составляет 20000 рублей.
Проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 20000 рублей составляют 4451 рубль 95 копеек (с <дата изъята> по <дата изъята> период просрочки составляет 1034 дня, 20000 рублей х 7,75% / 360 х 1034 дня = 4451 рубль 95 копеек).
Сумма процентов в соответствии с названной нормой закона истцом определена правильно.
Исходя из анализа собранных по делу доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и нашли дополнительное опровержение на стадии апелляционного рассмотрения, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района города Казани от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Насыбуллина А.Ш. к Ахметшиной Р.С. о взыскании долга по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметшиной Р.С. – без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Для исключений