Мировой судья Гаязова Г.Р. Дело №11-381/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 декабря 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк РФ» - Приволжское отделение №6670 на решение мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Казани от 8 октября 2010 года по иску Гилязова М.Ю. к ОАО «Сбербанк РФ» - Приволжское отделение №6670 о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора <номер изъят> от 6 июля 2008 года, заключенного между ОАО «Сбербанк РФ» - Приволжское отделение №6670» и Гилязовым М.Ю. в части возложения уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО «Сбербанк РФ» - Приволжское отделение №6670» в пользу Гилязова М.Ю. 15000 рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета, 2518 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 700 рублей – расходы за нотариальные услуги. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк РФ» - Приволжское отделение №6670» государственную пошлину в размере 700 рублей 75 копеек.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Сбербанк РФ» - Приволжское отделение №6670», поддержавшую жалобу, суд
У С Т А Н О В И Л:
Гилязов М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 6 июня 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит до 6 июня 2013 года в размере 290000 рублей, а истец обязался возвратить кредит до 6 июня 2013 года и уплатить проценты за пользование им в размере 17% годовых. Помимо этого, на истца возлагалась обязанность уплатить ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей за обслуживание ссудного счета. Данное условие ущемляет права истца, поскольку возлагает обязанность, не предусмотренную законодательством, нормы ГК РФ не содержат обязанности заемщика оплачивать ведение ссудного счета и является нарушением прав потребителя. Текст кредитного договора был сформулирован банком и содержал все те условия договора, на которых настаивал банк. Он не мог изменить условия договора.
На основании изложенного истец просит суд признать недействительным пункт 3.1 названного кредитного договора, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата ему уплаченной денежной суммы и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2558 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что договор был заключен добровольно, просила суд применить срок исковой давности.
Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк РФ» - Приволжское отделение №6670 считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому просит суд вышеуказанное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.
Изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Установлено, что 6 июня 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит до 6 июня 2013 года в размере 290000 рублей, а истец обязался возвратить кредит до 6 июня 2013 года и уплатить проценты за пользование им в размере 17% годовых. Помимо этого, на истца возлагалась обязанность уплатить ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей за обслуживание ссудного счета. Данную сумму истец внес в кассу ответчика 7 июня 2010 года, что подтверждается приходным кассовым ордером.
Признавая ничтожным условие кредитного договора о взимании с заемщика единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета мировой судья обоснованно исходил из того, что указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору нарушает права истца как потребителя.
Кредитный договор, заключенный с истцом по данному делу, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Гилязов М.Ю., как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.
При таком положении вывод мирового судьи о недействительности условия кредитного договора о взимании с истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, основан на нормах действующего законодательства. Мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную им при получении кредита в размере 15000 рублей.
Кроме того, мировой судья, исходя из требований закона, определила размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Также мировой судья правомерно пришла к выводу о том, что срок исковой давности, заявленный представителем ответчика к требованиям истца применяться не может.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Казани по данному делу является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судО П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Казани от 8 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк РФ» - Приволжское отделение №6670 – без удовлетворения.
Судья Р.С. Кашапов