Мировой судья Сахапова Э.А. Дело №11-378/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 декабря 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Емелина А.А. на решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Казани от 13 октября 2010 года по иску Емелина А.А. к Лукину Ю.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, которым постановлено: в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, выслушав Емелина А.А. и его представителя, поддержавших жалобу, а также Лукина Ю.М. и его представителя, просивших суд в удовлетворении жалобы отказать, суд
У С Т А Н О В И Л:
Емелин А.А. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ответчиком в результате заключенного между ними договора на оказание юридических услуг от истца получено 7000 рублей, но не отработано, то есть услуги не оказаны, а потому Емелин А.А. просит взыскать с Лукина Ю.М. 7000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 35000 рублей – компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представителя исковые требования поддержали.
Ответчик Лукин Ю.М. и его представитель иск не признали, пояснили, что имело место намерение истца заключить договор на оказание юридических услуг, но истец внес в кассу адвокатской коллегии только 1000 рублей за полученные образцы документов, какие-либо отношения между сторонами не сложились, договор на оказание юридических услуг не заключался, денежные средства Лукиным Ю.М. не получались.
Третье лицо Янтыков Р.А, не явился, извещен.
Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Емелин А.А. считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому просит суд вышеуказанное решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Установлено, что Емелин А.А., утверждая о наличии между ним и ответчиком договорных отношений, в частности на оказание юридических услуг и оплаты им данных услуг в размере 7000 рублей, каких-либо допустимых доказательств в обоснование своих требований суду не представил. Имеющийся в материалах дела договор поручения от 1 декабря 2009 года, подписанный Емелиным А.А. заключен между истцом и Янтыковым Р.А., то есть к ответчику Лукину Ю.М., как к стороне по договору, никакого отношения не имеет. Сам ответчик отрицает факт наличия договорных отношений с истцом. Кроме того, суд отмечает, что факт передачи денежных средств подлежит оформлению соответствующим финансовым документом, либо распиской. Таких документов, имеющих отношение к Лукину Ю.М. истцом суду не представлено, поскольку расписка от 5 декабря 2009 года, написанная Лукиным Ю.М. и им подписанная, указывает должником Янтыкова Р.А., который во исполнение договора поручения от 1 декабря 2009 года получил от истца 7000 рублей. Ответчик факт получения денежных средств от истца отрицает как и факт наличия между ними договорных отношений. Указанные выше обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Лукина Ю.М.
Учитывая изложенное, мировой судья правомерно пришла к выводу о недоказанности требований истца и необходимости отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Казани по данному делу является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судО П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Казани от 13 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Емелина А.А. – без удовлетворения.
Судья Р.С. Кашапов