Мировой судья Гаязова Г.Р.
Дело №11-381/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 декабря 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ерошевичевой И.Л. на дополнительное решение мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Казани от 8 октября 2010 года по делу по иску Ефимцевой М.Г. к Ерошевичевой И.Л., Ерошевичеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, которым постановлено: взыскать солидарно с Ерошевичевой И.Л. и Ерошевичева И.А. в пользу Ефимцевой М.Г. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ерошевичевой И.Л., поддержавшего жалобу, суд
У С Т А Н О В И Л:
Ефимцева М.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что по вине ответчика произошел залив ее квартиры <адрес изъят>. В результате залива квартиры ей был причинен материальный ущерб. 10 марта 2010 года комиссией был составлен акт обследования ее квартиры, установлены причины залива. Общий размер ущерба составляет 12502 рубля.
На основании изложенного Ефимцева М.Г. просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта в размере 12502 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Казани от 5 октября 2010 года исковые требования Ефимцевой М.Г. были удовлетворены частично.
Однако, в решении суда не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Поэтому мировой судья вынес дополнительное решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Ерошевичева И.Л. считает дополнительное решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому просит суд вышеуказанное решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд считает, что дополнительное решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 198 ГПК РФ, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
…3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Установлено, что решением мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Казани от 5 октября 2010 года по данному гражданскому делу постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Ерошевичевой И.Л., Ерошевичева И.А. в пользу Ефимцевой М.Г. в счет возмещения ущерба 5902 рубля 61 копейку, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей. Взыскать солидарно с Ерошевичевой И.Л., Ерошевичева И.А. в пользу Пузырьковой Л.А. в счет возмещения ущерба 2952 рубля 81 копейку. В остальной части иска отказать. При подаче искового заявления Ефимцева М.Г. уплатила государственную пошлину в размере 701 рубль. Хотя, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судом в резолютивной части решения не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов. В связи с этим, мировой судья правомерно назначила судебное заседание, на котором вынесла дополнительное решение о распределении судебных расходов. Законом установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о дне судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению судом вопроса и вынесении дополнительного решения. Из материалов дела усматривается, что лица, участвующие в деле, были извещены о назначенном судебном заседании на 8 октября 2010 года, однако в судебное заседание не явились. Поэтому мировой судья, также правомерно, вынесла дополнительное решение в их отсутствие. Факт получения извещения Ерошевичевой И.Л. до начала судебного заседания подтвердил ее представитель в настоящем судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд считает, что дополнительное решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района г. Казани по данному делу является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судО П Р Е Д Е Л И Л:
Дополнительное решение мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Казани от 8 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерошевичевой И.Л. – без удовлетворения.
Судья Р.С. Кашапов