Мировой судья Фахрутдинова Е.В.
Дело №11-385/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 декабря 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк РФ» - Советское отделение №6669 на решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района г. Казани от 26 октября 2010 года по иску Еникеева Р.Р. к ОАО «Сбербанк РФ» - Советское отделение №6669 о признании недействительными условий кредитного договора и компенсации морального вреда, которым постановлено: Признать недействительным пункт 2.1. кредитного договора <номер изъят> от 30 октября 2009 года, заключенного между ОАО «Сбербанк РФ» - Советское отделение №6669 и Еникеевым Р.Р. Взыскать с ОАО «Сбербанк РФ» - Советское отделение №6669 в пользу Еникеева Р.Р. 1920 рублей за обслуживание ссудного счета, 149 рублей 63 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей – компенсацию морального вреда, 3000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 700 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса. Взыскать с ОАО «Сбербанк РФ» - Советское отделение №6669 государственную пошлину в размере 400 рублей.
Проверив материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Еникеев Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 30 октября 2009 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере 64000 рублей, а истец обязался возвратить кредит в рассрочку до 30 октября 2012 года и уплатить проценты за пользование им в размере 20% годовых. Помимо этого, на основании п. 2.1 кредитного договора на истца возлагалась обязанность уплатить ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 3% от суммы кредита, но не менее 1500 рублей. Данное условие ущемляет права истца, поскольку возлагает обязанность, не предусмотренную законодательством, нормы ГК РФ не содержат обязанности заемщика оплачивать ведение ссудного счета и является нарушением прав потребителя.
На основании изложенного истец просит суд признать недействительным пункт 2.1 названного кредитного договора, взыскать с ответчика единовременный платеж в размере 1920 рублей, 149 рублей 63 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей – расходы на оплату услуг представителя и 700 рублей расходы по оплате услуг нотариуса.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк РФ» - Советское отделение №6669 считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому просит суд вышеуказанное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.
Изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Установлено, что 30 октября 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит до 30 октября 2012 года в размере 64000 рублей, а истец обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 20% годовых. Помимо этого, на истца возлагалась обязанность уплатить ответчику единовременный платеж в размере 1920 рублей за обслуживание ссудного счета. Данную сумму истец внес в кассу ответчика, что подтверждается материалами дела.
Признавая ничтожным условие кредитного договора о взимании с заемщика единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета мировой судья обоснованно исходил из того, что указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору нарушает права истца как потребителя.
Кредитный договор, заключенный с истцом по данному делу, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Еникеев Р.Р., как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. Поэтому ссылка истца на то, что истец при заключении договора претензий не высказывал для суда неубедительна, поскольку в противном случае с ним не был бы заключен этот договор.
При таком положении вывод мирового судьи о недействительности условия кредитного договора о взимании с истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, основан на нормах действующего законодательства. Мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную им при получении кредита в размере 1920 рублей.
Кроме того, мировой судья, исходя из требований закона, определила размер процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Казани по данному делу является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судО П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района г. Казани от 26 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк РФ» - Советское отделение №6669 – без удовлетворения.
Судья Р.С. Кашапов