Подлинник Дело №11-45/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2010 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молькова Г.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Казани от 03.12.2009 года,
УСТАНОВИЛ:
Мольков Г.М. (далее также истец) обратился к мировому судье с иском, указав, что 14.10.2008 года на ул. Рубаненко г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором являлся гр.Сиволдаев А.В. Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП как владельца транспортного средства был застрахован в ЗАО «Страховая Группа УралСиб», истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. Последний, однако, в выплате возмещения отказал, что явилось основанием для предъявления иска в суд. Судом решение об удовлетворении иска принято 21.04.2009 года; сумма страхового возмещения перечислена на депозит УФССП по РТ лишь 27.07.2009 года. Учитывая же, что страховое возмещение должно было быть произведено на основании заявления, поданного еще 19.12.2008 года, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 44.064 руб.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Мировой судья иск удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, фактически ссылаясь на неправильное определение мировым судьей юридически значимых обстоятельств.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) установлена ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 13 Закона, страховщик после рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документы в течение 30 дней со дня их получения обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (часть 2 статьи 13 Закона).
Аналогичное правило содержится в пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263.
С выводом мирового судьи о том, что неустойку необходимо взыскивать за период времени, начиная с момента истечения 30-дневного срока для выплаты страховой выплаты или принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения до фактической даты решения об отказе в произведении страховой выплаты, принятого в данном случае 28.01.2009 года, следует согласиться.
То обстоятельство, что на основании решения Советского районного суда г. Казани, принятого 21.04.2009 года, сумма взысканного в пользу истца страхового возмещения перечислена на депозитный счет службы судебных приставов лишь 27.07.2009 года, свидетельством обоснованности исковых требований являться не может.
Обязанность в виде неустойки, предусмотренная Законом, является мерой ответственности за несвоевременное удовлетворение требования страхователя о выплате ему страхового возмещения.
Однако дату вступления решения суда об удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения и, тем более, дату его фактического исполнении нельзя ставить в зависимость от сроков, установленных законом для принятия решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.
Кроме того, срок предъявления исполнительного документа по требованиям, не подлежащим немедленному исполнению, в силу положений законодательства об исполнительном производстве остается на усмотрение взыскателя. При таком положении следовало бы согласиться с тем, что неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения необходимо взыскивать с должника и в том случае, если взыскатель не принимал должных мер по скорейшему предъявлению исполнительного документа для принудительного исполнения, но реализовал это право в течение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
При имеющихся обстоятельствах истец не лишен права на обращение с заявлением об индексации взысканной решением суда от 21.04.2009 года денежной суммы.
Каких-либо новых доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, и опровергающих выводы, изложенные в решении мирового судьи, не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Казани от 03.12.2009 года по делу по иску Молькова Г.М. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты – оставить без изменения, апелляционную жалобу Молькова Г.М.– без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено 08.02.2010 года, судья