Подлинник Дело №11-612010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2010 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи №1» на решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от 15.12.2009 года,
УСТАНОВИЛ:
Равилова Н.Т. (далее также истица) обратилась к мировому судье с иском, указав, что в марте 2009 года ей в связи с переломом шейки бедра в МУЗ ««Городская больница скорой медицинской помощи №1» (далее также ответчик, больница) проведена операция по эндопротезированию. По рекомендации хирурга за счет собственных средств истицей приобретен эндопротез стоимостью 46.119 руб., а также комплект имплантантов стоимостью 1.375 руб. В то же время индивидуальная программа реабилитации (ИПР), при наличии которой у истицы возникло бы право на компенсацию понесенных расходов, ответчиком составлена не была. Кроме того, информационное согласие об отказе от бесплатной имплантации истицей лично в действительности не подписывалось, представитель больницы о праве на получение денежной компенсации также не сообщил. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 47.494 руб.
В судебном заседании истица иск поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что согласие на проведение операции у истицы было в установленном порядке получено, решение же о компенсации понесенных расходов на приобретенное техническое средство реабилитации вправе принимать специальный уполномоченный орган, а не больница.
Представитель ГУ – Регионального отделения Фонда социального страхования в РТ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что истица с заявлением о нуждаемости в эндопротезировании, заявление о выплате компенсации не обращалась, индивидуальную программу реабилитации и документы, подтверждающие понесенные расходы, не представляла.
Представитель Управления Федерального казначейства в РТ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании иск не признал.
Представитель ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что в больнице истице необходимость составления индивидуальной программы реабилитации не разъяснили.
Мировой судья иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить.
Определением суда от 15.03.2010 года ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования по РТ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.
Истица доводы апелляционной жалобы не признала, решение мирового судьи просила оставить без изменения.
Представитель соответчика – ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования по РТ – в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, решение мирового судьи просил оставить без изменения.
Представитель третьего лица – ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ» - в судебном заседании апелляционную жалобу не признал.
Представитель третьего лица – Управления Федерального казначейства в РТ – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Из содержания пунктов 15 и 16 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года №95, следует, что гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения, после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.
В случае же если гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу отказано, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно (пункт 19 Правил).
Принимая решение о взыскании расходов на техническое средство реабилитации – эндопротез и имплантанты, мировой судья исходил из того, что ответчик в установленном порядке перечисленные требования Правил не исполнил; истицу после проведения операции по эндопротезированию на медико-социальную экспертизу не направил; справку об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу не выдал. Эти действия ответчика, по мнению мирового судьи, повлекли причинение истице убытков, которые подлежали возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
В то же время согласно статье 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» (далее Закона) финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, в том числе изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, осуществляется за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования РФ.
Согласно абзацу шестому статьи 11 Закона если предусмотренное ИПР техническое средство реабилитации либо услуга не могут быть предоставлены инвалиду или если инвалид приобрел соответствующее средство либо оплатил услугу за собственный счет, то ему выплачивается компенсация в размере стоимости технического средства реабилитации, услуги, которые должны быть предоставлены инвалиду.
Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что истице направление на медико-социальную экспертизу либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу больницей не выдавалось, обязанность по возмещению расходов на техническое средство реабилитации не может быть возложена на ответчика, так как основания и порядок выплаты компенсации за приобретенное на собственные средства заинтересованного лица техническое средство реабилитации установлены специальными нормами. Более того, на ответчике не лежала обязанность по составлению ИПР.
В связи с этим решение подлежит отмене.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании истица, полагавшая решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснила, что лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению расходов на эндопротезирование, является именно больница. В связи с этим судом принимается новое решение об отказе в иске, несмотря на то обстоятельство, что ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования по РТ судом апелляционной инстанции привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Кроме того, истица пояснила, что в установленном порядке с заявлением о выплате компенсации в ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования по РТ она не обращалась.
Согласно пункту 8 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных Постановлением Правительства от 07.04.2008 года №240, решение о выплате компенсации принимается уполномоченным органом на основании поданного инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, заявления о возмещении расходов по приобретению технического средства (изделия), а также программы реабилитации (заключения) и документов, подтверждающих эти расходы.
В связи с этим истица в дальнейшем не лишена права на обращение с таким заявлением в ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования по РТ, в том числе после составления ИПР.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от 15.12.2009 года по делу по иску Равиловой Н.Т. к МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи №1», ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования по РТ о возмещении расходов на оплату стоимости эндопротезирования – отменить.
Принять по делу новое решение.
Равиловой Н.Т. в иске к МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи №1», ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования по РТ о возмещении расходов на оплату стоимости эндопротезирования – отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено 19.04.2010 года, судья