Мировой судья: Сахапова Э.А. Дело № 11-382/10
(6-2-2689/10)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ13 декабря 2010 года
Советский районный суд города Казань в составе: председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р. при секретаре Хамидуллиной Ч.Ш., с участием представителя истца Кирилловой Л.Г., ответчика Куликовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куликовой В.В. на решение мирового судьи участка № 6 Советского района г. Казань от 27 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кириллов В.И. обратился в суд с иском к ответчику Куликовой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что по вине ответчика залита квартира истца. Добровольно разрешить спор стороны не смогли, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просит возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в размере всего 37961 руб. 93 коп., в том числе 28560 руб. – стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества, согласно отчету Х. 3500 руб. - стоимость услуг оценщика, 201 руб. 93 коп. – стоимость почтовых услуг по пересылке телеграммы о вызове ответчика для присутствия при проведении осмотра независимым оценщиком, 700 руб. – стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности и 5000 руб. – компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования признал частично на сумму 10000 руб., полагая, что оценка ущерба истцом завышена.
Третье лицо на стороне ответчика ООО Жилищная компания «Акчарлак», явку представителя на судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Мировой судья иск удовлетворил частично. Взыскал с Куликовой В.В. в пользу Кириллова В.И. 28560 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 3500 руб. за услуги оценщика, 1500 руб. компенсацию морального вреда, 201 руб. 93 коп. почтовые расходы; 1212 руб. 85 коп. госпошлину в доход государства.
В апелляционной жалобе Куликовой В.В. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права, противоречащее фактическим и юридически значимым обстоятельствам дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором или законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Установлено, что истец Кириллов В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Ответчик Куликова В.В. является собственником квартиры, расположенной по <адрес изъят>
<дата изъята> была залита квартира истца, о чем составлен соответствующий акт от <дата изъята>, из которого следует, что в результате обследования <адрес изъят> обнаружены следы залития комнаты (потолок и стены), зала (потолок), кухни (потолок и стены). Причиной залива явился прорыв гибкого шланга под газовой колонкой в <адрес изъят>. Данные обстоятельства, как и сам акт ответчиком не оспариваются.
Таким образом, согласно акту от <дата изъята> залив квартиры истца произошел по причине неисправностей сантехники внутри квартиры, принадлежащей ответчику.
Согласно отчету от <дата изъята> об оценке стоимости затрат по восстановление (ремонт) квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры истца составила 28560 руб.
В материалах дела сведения о том, что ответчик своевременно поставил в известность коммунальные службы, сделал заявки на вызов соответствующего мастера для устранения неполадок сантехники и труб, отсутствуют, при рассмотрении дела мировым судьей также не подтверждены.
Материальный ущерб, причиненный заливом, оценен независимым оценщиком, имеющий соответствующую лицензию на основании акта осмотра от <дата изъята>, о проведении которого ответчик надлежаще уведомлен. Данный акт подписан сторонами, в том числе ответчиком без каких-либо письменных возражений.
Сведений о том, что с <дата изъята> до дня осмотра <дата изъята> имел место иной залив квартиры истца и по вине третьих лиц мировому судье не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в соответствии с вышеуказанным актом, как произошедшего по вине ответчика-собственника квартиры.
Доводы ответчика об отсутствии умысла на залив квартиры правового значения не имеют.
Кроме того, суд полагает, что мировой судья верно определил размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и соразмерности в размере 1500 рублей.
Судебные расходы определены в соответствии со ст.94, 103 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи участка № 6 Советского района города Казани от 27 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой В.В. без удовлетворения.
Судья: Э.Р.Сайдашева