Мировой судья Гараева Р.С.
Дело №11-394/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 декабря 2010 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нуруллиной С.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Казани от 12 ноября 2010 года по иску Казанского управления электрической связи ОАО «Таттелеком» к Нуруллиной С.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг электрической связи, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Нуруллиной С.Н. в пользу КУЭС ОАО «Таттелеком» задолженность за оказание услуг связи в сумме 5000 рублей и 400 рублей в возврат государственной пошлины. В удовлетворении требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя и удостоверения доверенности в размере 5686 рублей отказать.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Нуруллиной С.Н. поддержавшего жалобу, суд
У С Т А Н О В И Л:
КУЭС ОАО «Таттелеком» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 16 февраля 2006 года между ОАО «Таттелеком» и Нуруллиной С.Н. был заключен договор об оказании услуг телефонной связи и 31 октября 2006 года был заключен договор на предоставление услуг СПД, в соответствии с которыми ОАО «Таттелеком» обязалось предоставлять услуги связи и услуги передачи данных (Интернет), а Нуруллина С.Н. обязалась своевременно и в полном объеме оплачивать данные услуги. В период с 1 февраля 2008 года по 30 июня 2010 года абоненту были предоставлены услуги электрической связи и услуги сети Интернет на общую сумму в размере 5515 рублей 65 копеек. Нуруллиной С.Н. ежемесячно направлялись счета на оплату услуг связи, однако задолженность не погашена.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу КУЭС ОАО «Таттелеком» сумму задолженности в размере 5000 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что Нуруллина С.Н. не пользовалась модемом, передала его другому лицу. Также заявил ходатайство о взыскании с ОАО «Таттелеком» расходы на оплату услуг представителя в размере 4986 рублей и 700 рублей в качестве возмещения расходы на удостоверение доверенности.
Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Нуруллина С.Н. считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому просит суд вышеуказанное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.
Изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установлено, что 16 февраля 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг телефонной связи, в соответствии с которым ответчику был установлен телефон с определенными номером по адресу: <адрес изъят> и 31 октября 2006 года был заключен договор на предоставление услуг <номер изъят>, по условиям которого ОАО «Таттелеком» предоставляет Нуруллиной С.Н. услуги по передачи данных и услуги телематических служб, а ответчик обязалась своевременно производить оплату услуг. Из накопительных ведомостей и расшифровки к ведомостям следует, что общая сумма долга ответчика составляет 5000 рублей. О наличии задолженности ответчик информировалась счетами, направленными в ее адрес. Однако Нуруллина С.Н. не предпринимала мер к погашению задолженности.
Таким образом, договором между сторонами были предусмотрены обязанность ОАО «Таттелеком» предоставлять услуги и обязанность Нуруллиной С.Н. оплачивать предоставленные услуги. Данные обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, независимо от факта пользования услугами самой Нуруллиной С.Н., поэтому ее довод, что она услугами не пользовалась, передала модем другому лицу, для суда значения не имеет. Договор заключен с ней, а следовательно у нее возникли по нему обязательства.
Поэтому мировой судья правомерно пришла к выводу о необходимости взыскания задолженности с Нуруллиной С.Н. в пользу КУЭС ОАО «Таттелеком» и необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Нуруллиной С.Н. в порядке статьи 100 ГПК РФ.
Доводы представителя Нуруллиной С.Н., изложенные им в настоящем судебном заседании о том, что ответчик добросовестно полагала, что раз она не пользуется услугами, то и платить не обязана, для суда неубедительны, поскольку противоречат закону и заключенному договору.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Казани по данному делу является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судО П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Казани от 12 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуруллиной С.Н. – без удовлетворения.
Судья Р.С. Кашапов