Подлинник Дело №11-176/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2010 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тухватуллина Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Казани от 05.05.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Тухватуллин Р.Р. (далее также истец) обратился к мировому судье с иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего 06.08.2009 года, его автомашине причинены технические повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан второй участник ДТП Аникин И.А. Гражданская ответственность Аникина И.А. в порядке обязательного страхования застрахована СОАО «Национальная страховая группа». Страховой организацией выплата страхового возмещения произведена в размере 23.905 руб. 74 коп. В то же время согласно отчету, составленному ООО «Оценка. Аудит. Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 34.587 руб. Кроме того, по указанию ответчика экспертной организацией произведен замер перекоса лонжеронов; стоимость указанных работ, оплаченных истцом, составила 4.500 руб. Впоследствии с измененным отчетом, а также с отчетом о величине УТС истец вновь обратился в страховую организацию, однако последняя выплату страхового возмещения не произвела. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу разницу страхового возмещения в размере 14.148 руб. 26 коп., в счет возмещения УТС денежную сумму в размере 14.547 руб., расходы на проведение оценки в общем размере 2.750 руб., расходы на проведение замера геометрии кузова в размере 4.500 руб., а также судебные расходы.
Впоследствии истец исковые требования уменьшил, просил взыскать разницу невыплаченного страхового возмещения в размере 12.938 руб. 26 коп.; от исковых требований к Аникину И.А. отказался. Частичный отказ от иска принят определением суда.
Мировой судья иск удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что отчет, составленный на основании определения суда, и принятый во внимание при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы, не содержит указание на проведение всех объективно необходимых восстановительных работ. В частности, экспертом не учтены работы по устранению перекоса кузова автомашины, проверке геометрии основания кузова, окраске панели пола задней, арке заднего правого колеса, лонжерона пола заднего правого. Кроме того, судом не в полном объеме возмещены расходы на проведение замера геометрии кузова.
В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 06.08.2009 года на ул. Тэцевская г. Казани, автомашине истца <данные изъяты><данные изъяты>
Виновным в ДТП признан Аникин И.А., гражданская ответственность которого в порядке обязательного страхования застрахована ответчиком. При этом ответчиком выплата страхового возмещения произведена лишь в размере 23.905 руб. 74 коп.
Согласно же отчету, составленному ООО «Оценка. Аудит. Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 36.844 руб. Таким образом, разница в суммах страхового возмещения, которую, по мнению истца, ответчик должен выплатить, составила 12.938 руб. 26 коп.
В связи с расхождениями в суммах восстановительного ремонта на основании определения суда экспертным учреждением – ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» - составлено заключение, согласно которому стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составила 30.277 руб. 22 коп., а величина УТС – 7.116 руб. 29 коп.
Сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении, положены в основу решения правомерно. Так, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, содержащие акты осмотра, составленные как ООО «Оценка. Аудит. Консалтинг», так и ООО «Центр оценки собственности».
Из содержания заключения ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» следует, что предметом исследования являлись оба акта осмотра, в том числе учитывались различия, содержащиеся в них. При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание довод истца о том, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта не были учтены все виды необходимых работ.
Несостоятельным признается и довод истца о том, что расходы на проведение замера геометрии кузова подлежали возмещению за счет ответчика в полном объеме. Действительно, согласно общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В то же время убытки в том размере, определенном с учетом результатов замера геометрии кузова, истцу не причинены. Соглашаясь с мнением истца о необходимости взыскания расходов в полном размере, т.е. в размере 4.500 руб., следовало бы согласиться с обоснованностью заявленных к взысканию денежных сумм, чего в данном случае места не имеет.
Каких-либо новых доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, и опровергающих выводы, изложенные в решении мирового судьи, истцом не представлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Казани от 03.02.2010 года по делу по иску Тухватуллина Р.Р. к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения – оставить без изменения, взыскав с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Тухватуллина Р.Р. государственную пошлину в размере 610 руб. 84 коп.
Апелляционную жалобу Тухватуллина Р.Р. – оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное определение составлено 21.06.2010 года, судья