... Дело №11-397/10г.
Мировой судья Сухова И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ23 декабря 2010 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,
при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе Глядковой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района города Казани Суховой И.В., от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Большаковой Ф.А. к индивидуальному предпринимателю Глядковой Е.Н. о взыскании денежной суммы, неустойки, возврате переданного товара, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Большакова Ф. А. обратилась к мировому судье с иском о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований истица указала, что 20 августа 2009 года заключила с ответчицей ИП Глядковой Е.Н. договор № 219 о реализации товаров на общую сумму 55410 рублей и оплатила комиссию 2770 рублей. Ответчицей товар был продан на общую сумму 19730 рублей. 30% комиссионных от этой суммы составляет 5919 рублей, однако Большаковой Ф.А. было выплачено только 4500 рублей. Таким образом, сумма долга ответчицы осталась равной 9311 рублям. Истица в порядке досудебного урегулирования спора неоднократно обращалась к ответчице с требованием о выплате ей денежной суммы в полном размере, однако её обращения к ответчице остались без ответа. С июня 2010 года комиссионный магазин ИП Глядковой Е.Н., расположенный по адресу: <адрес изъят>, закрыт, на телефонные звонки ответчица не отвечает. Большакова Ф.А. просила взыскать с ответчицы в её пользу денежную сумму 9311 рублей, неустойку в сумме 9124 рубля 78 копеек, а также взыскать стоимость непроданных вещей 35680 рублей, компенсацию морального вреда 18435 рублей 78 копеек.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования и на момент рассмотрения дела по существу просила суд взыскать с ответчицы в свою пользу денежную сумму 11301 рубль 00 копеек, неустойку 9124 рубля 78 копеек, обязать ответчицу возвратить непроданные вещи согласно акту сверки, произведенному в судебном заседании 02 ноября 2010 года, а также взыскать компенсацию морального вреда 18435 рублей 78 копеек, указав, что своими действиями ответчица причинила ей моральный вред, проявила неуважение к её преклонному возрасту, она вынуждена была тратить личное время на поездки через весь город и уезжать ни с чем. А также Большакова Ф.А. пояснила, что по устному соглашению с ИП Глядковой уценку вещей они не проводили, вещи продавались в торговом зале, но выплаты денег ей постоянно задерживали. Потом Глядкова переехала, не поставив её в известность, а с 30 июня 2010 года по настоящее время магазин закрыт, деньги и вещи её не возвращены.
Представитель истца Михайлова Э.Н. в суде иск поддержала и пояснила, что задолженность ответчицы составляет 11301 рубль, от исполнения денежных обязательств ИП Глядкова Е.Н. уклоняется, с 30 июня 2010 года её магазин не работает ни по одному из указываемых ею адресов. Пояснила, что стоимость переданных Глядковой Е.Н., но не проданных вещей составляет 22610 рублей.
Ответчица Глядкова Е.Н. иск признала частично в размере 3361 рубль и пояснила, что сумма задолженности составляет 10430 рублей, за вычетом стоимости вещи, которая была украдена из магазина. Указала, что из причитающейся истице денежной суммы она удержала штрафные проценты за хранение её вещей за период с 08 февраля 2010 года по 30 июня 2010 года. Пояснила, что в связи с финансовыми трудностями, магазин с 30 июня 2010 года временно не работает.
Свидетель Большакова Е.П. в суде пояснила, что осенью 2009 года, точную дату она не помнит, она приезжала с Большаковой Ф.А. в магазин по адресу: <адрес изъят> за получением денег. В магазине ответили отказом, пояснили, что денег нет, попросили приехать через две недели. Денежные средства Большаковой Ф.А. не выплачены. В конце марта 2010 года она приезжала с Большаковой Ф.А. забрать вещи, но магазин не работал, ИП Глядкова Е.Н. переехала по другому адресу.
Решением мирового судьи от 02 ноября 2010 года исковые требования Большаковой Ф.А. к индивидуальному предпринимателю Глядковой Е.Н. о взыскании денежной суммы, неустойки, возврате переданного товара, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Решением постановлено: Взыскать с индивидуального предпринимателя Глядковой Е.Н. в пользу Большаковой Ф.А. денежную сумму в размере 11301 (одиннадцать тысяч триста один) рубль 00 копеек, неустойку 3000 (три тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, всего 15301 (пятнадцать тысяч триста один) рубль 00 копеек.
Обязать индивидуального предпринимателя Глядкову Е.Н. возвратить Большаковой Ф.А. переданные на комиссию, но непроданные вещи, согласно акту сверки вещей от 02 ноября 2010 года, в случае невозможности возврата Глядковой Е.Н. именно данных вещей взыскать их стоимость в размере 22610 (двадцать две тысячи шестьсот десять) рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Глядковой Е.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 572 (пятьсот семьдесят два) рубля 04 копейки, штраф в сумме 7650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 50 копеек.
В остальной части иска Большаковой Ф.А. отказать.
Не согласившись с решением мирового судьи, Глядкова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 02 ноября 2010 года отменить по тем основаниям, что при принятии решения судом не были учтены доводы, представленные ответчиком в судебном заседании. В мотивировочной части решения суд указывает, что доводы ответчицы Глядковой Е.Н. об удержании причитающихся ей денежных сумм за хранение товара, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.410 ГК РФ. Кроме того, в данном решении прослеживается несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а именно из договора №219 от 20 августа 2009 года следует, что комитенту причитается не только вознаграждение в размере 30 % от цены проданной вещи но и 2% от первоначальной цены товара за каждый день нахождения этого товара у Комиссионера, начиная с 101-го дня с даты передачи товара на комиссию, 2% указанные в пункте 2.5 договора являются также причитающейся комиссионеру суммой, и должны быть уплачены комитентом, или в соответствии со ст.997 ГУ РФ должны быть удержаны комиссионером.
Заявитель Глядкова Е.Н. и ее представитель – Аюпов Б.К. в судебное заседание явились, жалобу поддержали.
Заинтересованное лицо Большакова Ф.А. и ее представитель – Михайлова Э.Н., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласились.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В соответствии со ст. 990 ГК РФ стороны, заключая договор комиссии, могут предусмотреть условие о сроке его действия.
Статьей 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по нему. Договор, в котором такого условия нет, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В силу статьи 997 ГК РФ комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
В соответствии с п. 33 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, (индивидуальным предпринимателем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установлено, что 20 августа 2009 года между индивидуальным предпринимателем Глядковой Е.Н. (комиссионером) и истицей Большаковой Ф.А. (комитентом) был заключен договор № 219, по которому ИП Глядкова Е.Н. обязалась осуществлять за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет комитента (Большаковой Ф.А.) действия, связанные с продажей в магазине «Секонд Хенд», расположенном по адресу: г, Казань <адрес изъят>, товаров, принадлежащих Большаковой Ф.А. Стороны договорились, что цена переданного комитентом на продажу товара, указывается в Приложении к договору. При этом комитенту выплачивается сумма, равная 70%, а оставшиеся 30% удерживаются комиссионером в качестве вознаграждения. В соответствии с договором срок продажи составляет 30 дней (1 месяц) от даты приемки товара комиссионером.
В силу пункта 3.2.2 договора комиссионер обязался выплачивать комитенту причитающиеся ему в соответствии с договором денежные средства, начиная с третьего дня после продажи товара.
Большакова Ф.А. в соответствии с условиями данного договора передала ответчице товар на сумму 55410 рублей, при этом оплатила комиссию (расходы по хранению товара) 5% в размере 2770 рублей.
Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, а также объяснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ответчик Глядкова Е.Н. совершала сделки купли-продажи в отношении принадлежащих истице вещей, удерживая комиссионное вознаграждение в размере 30%, в период с 20 августа 2009 года по 12 апреля 2010 года. Представленные сторонами доказательства и поведение сторон договора комиссии свидетельствуют о действии договора в течение указанного периода.
Как установлено в судебном заседании денежные средства были перечислены комитенту Большаковой Ф.А. не в полной сумме. Задолженность ответчика подтверждается совокупностью документов, а именно: договором № 219 от 20.08.2009г. (л.д.6), приложением к договору № 219 от 30.10.09г. (л.д.7), актом приложения к договору № 219 от 20 августа 2009 г. (л.д.8), актом приложения к договору № 219 от 23 августа 2009г. (л.д.9), и объяснениями сторон, и составляет 11301 рубль. Ссылки ответчицы на то, что одна из вещей – сарафан трикотажный на сумму 1500 рублей был украден, в связи с чем сумма задолженности составляет 10430 рублей, не могут служить основанием для освобождения её от обязательства, поскольку в соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность при отсутствии вины на началах риска.
Мировой судья, на основе анализа представленных суду доказательств, обоснованно пришел к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Глядковой Е.Н. в пользу Большаковой Ф.А. денежной суммы, обязании индивидуального предпринимателя Глядкову Е.Н. возвратить Большаковой Ф.А. переданные на комиссию, но непроданные вещи, согласно акту сверки вещей от 02 ноября 2010 года.
Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом решении, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района города Казани от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Большаковой Ф.А. к индивидуальному предпринимателю Глядковой Е.Н. о взыскании денежной суммы, неустойки, возврате переданного товара, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Глядковой Е.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись Г.А.Абдуллина