Мировой судья судебного участка № 8 Фахрутдинова Е. В.
Дело № 11 – 383/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.
при секретаре Потаповой Ю. Ю.,
с участием:
ответчицы Забаевой Н. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Престиж - Реал» (далее – ООО АН «Престиж - Реал») к Забаевой Н.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Забаевой Н. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Советского района города Казани от 01.11.2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
УСТАНОВИЛ:
ООО АН «Престиж - Реал» (далее также истец) обратилось в суд с иском к Забаевой Н. Г. (далее также ответчица) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчице на праве собственности принадлежит квартира № <номер изъят> дома № <номер изъят> по улице <адрес изъят>. По состоянию на <дата изъята> за ответчицей числится задолженность в размере 26120 рублей 64 копеек. Договор на управление жилым домом ответчица не заключала.
Истец просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 26120 рублей 24 копеек, государственную пошлину в размере 983 рублей 62 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Советского района города Казани от 01.11.2010 года исковые требования были удовлетворены частично, и с Забаевой Н. Г. в пользу ООО АН «Престиж - Реал» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 21 525 рублей 13 копеек и государственная пошлина в размере 845 рублей 75 копеек.
Ответчица, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что общим собранием собственников ООО АН «Престиж - Реал» управляющей компанией жилого дома № <номер изъят> по улице <адрес изъят> не избиралось, в связи с чем оно не может требовать от жильцов дома оплаты коммунальных услуг. Также ответчица не согласилась с расчетом задолженности, составленным истцом, полагая, что имеет место завышение платы за отопление, необоснованно начислена плата за лифт и за домофон, которыми ответчица не пользовалась.
Ответчица, считая, что мировым судьей вынесено решение незаконно и необоснованно, просила его отменить и вынести новое решение.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.
Ответчица в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.
Выслушав ответчицу, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <номер изъят> ответчица является собственником квартиры № <номер изъят> дома № <номер изъят> по улице <адрес изъят>.
Согласно Акту приема-передачи имущества от <дата изъята> ЗАО «Агрофирма – Альтаир» передало ООО АН «Престиж - Реал» новый 100-квартирный 15-тиэтажный кирпичный жилой дом со всеми коммуникационными системами, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
С момента передачи истицу квартиры оплата за коммунальные услуги ответчицей не производилась. По состоянию на <дата изъята> за ответчицей числилась задолженность в размере 26120 рублей 64 копеек, впоследствии истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчицы задолженность в размере 22978 рублей 71 копейки.
Договор на управление имуществом ответчица не заключала. По утверждению ответчицы, истцом ей было отказано в заключении такого договора.
<дата изъята> между ответчицей и Товариществом собственников жилья (далее – ТСЖ) «Даурия» был заключен договор управления многоквартирным домом. Условия договора сторонами не оспаривались.
<дата изъята> ответчица оплатила ТСЖ «Даурия» за июнь 2010 года часть суммы задолженности по коммунальным услугам в размере 1453 рубля 58 копеек и таким образом совершила действия, свидетельствующие о признании долга. Более того, сам факт наличия задолженности и обязанности по ее оплате ответчицей не отрицался. Ответчица возражала против взыскания указанной задолженности в пользу истца, полагая его не надлежащим.
Изучив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд доводы апелляционной жалобы находит необоснованными, неподтвержденными материалами дела.
Акт приема-передачи имущества в виде жилого дома от ЗАО «Агрофирма-Альтаир» ООО АН «Престиж - Реал», а также договор перевода долга, заключенный между указанными юридическими лицами и МУП ПО «Казэнерго» о переводе долга, договоры, заключенные истцом с поставщиками коммунальных услуг, никем не оспорены и не признаны недействительными. В удовлетворении иска ответчицы о признании незаконным управления жилым домом истцом решением Советского районного суда города Казани было отказано, решение вступило в законную силу.
Ответчица как собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязана оплачивать коммунальные услуги независимо от того, использует ли она фактически это помещение для проживания.
Акт технического состояния домофона, представленный ответчицей в обоснование своих возражений против начисления платы за его использование, обоснованно не был принят во внимание мировым судьей как доказательство, поскольку в нем лишь констатирован факт самой неисправности и ее причина, но не период, в течение которого эта неисправность существовала и делала невозможным использование домофона по назначению.
Доводы ответчицы о завышении платы за отопление, а также представленный ею расчет этой платы, суд полагает несостоятельными. Ответчица не представила суду объективных и допустимых доказательств в обоснование того, что истцом применены неверные тарифы при расчете платы за отопление и неправильно произведен расчет, действия истца, связанные с применением соответствующих тарифов, не оспорены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично. Решение мирового судьи полностью основано на нормах материального, процессуального права и представленных доказательствах.
В соответствии с частью 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Предусмотренных статьями 362 – 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Ответчицей в апелляционной жалобе не представлены объективные и достаточные доказательства, обосновывающие несостоятельность выводов мирового судьи.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Советского района города Казани от 01.11.2010 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Престиж - Реал» к Забаевой Н.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу Забаевой Н.Г. – без удовлетворения.
Определение вступает в силу немедленно по его оглашении и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: