Мировой судья судебного участка № 4 Васильева М. Р.
Дело № 11 – 399/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2010 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.
при секретаре Потаповой Ю. Ю.,
с участием:
представителя истицы Хурамшиной М. А. – Хусаинова Д. М., действующего на основании нотариальной доверенности от <дата изъята>,
ответчика – Индивидуального предпринимателя Касимова Р. Т. (далее – ИП Касимов Р. Т.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хурамшиной М.А. к индивидуальному предпринимателю Касимову Р.Т. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Хурамшиной М. А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района города Казани от 21.10.2010 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано,
УСТАНОВИЛ:
Хурамшина М. А. (далее – истица) обратилась в суд с иском к ИП Касимову Р. Т. (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что <дата изъята> она заключила с ответчиком договор купли-продажи кухни <номер изъят>. Однако в приобретенном товаре было обнаружено несоответствие характеристикам, указанным в договоре купли-продажи. Истица дважды обращалась к ответчику с требованием вернуть денежную сумму в размере 20 000 рублей, внесенную в качестве предоплаты, однако ее требования были проигнорированы. Истица просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 20 000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 22 Закона Российской Федерации (далее – РФ) «О защите прав потребителей» за период с <дата изъята> и по <дата изъята> в размере 12 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Советского района города Казани от 21.10.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Истица, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что ответчиком был нарушен месячный срок передачи товара, мебель была доставлена только <дата изъята>. Закон РФ «О защите прав потребителей» не исключает возможности предъявления претензии по поводу недостатка в изделии в течение гарантийного срока.
Истица, считая, что мировым судьей вынесено решение незаконно и необоснованно, просила его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель истицы апелляционную жалобу поддержал и в обоснование жалобы добавил, что истице ответчиком не была предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав представителя истицы, ответчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе предъявить ряд требований. Требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы, либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы – в течение гарантийного срока, а при его отсутствии – в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы. Потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
Судом установлено, что <дата изъята> истица заключила с ответчиком договор на изготовление кухни, а также на ее установку. При заключении договора истицей был внесен аванс в размере 20 000 рублей.
<дата изъята> кухня была поставлена и установлена истице. В тот же день был подписан акт приема-передачи, согласно которому истица каких-либо замечаний по качеству, количеству товара, монтажу не имела.
Впоследствии истица, по ее утверждению, обнаружила ряд недостатков в изготовленной ответчиком кухне: столешница не соответствовала оговоренному в договоре материалу, дверца шкафа под мойкой была установлена ниже на 1,5 сантиметра, с левой стороны приоткрыта на 8 миллиметров, с правой – впадала вовнутрь, щели между дверцами были широкие и разные, в дверце с остеклением имелись опилки, дверцы не закрывались, западали, при открывании дверцы шкафов ударялись друг о друга, в полукруглом шкафу имелись лишние отверстия.
<дата изъята> после устного обращения истицы к ответчику были проведены работы по устранению выявленных истцом недостатков, кроме замены части столешницы и устранения отверстий в полукруглом шкафе.
От выполнения дальнейших работ по устранению недостатков истица отказалась, предъявив ответчику <дата изъята> претензию с требованием возврата уплаченной суммы. Факт отказа истицы от устранения ответчиком «недостатков» в добровольном порядке не отрицался ее представителем в судебном заседании. <дата изъята> истицей ответчику была направлена повторная претензия.
Из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что все «недостатки», о которых указано в исковом заявлении, не являются недостатками изделия: устранение щелей между дверцами и перекосов дверей шкафов производится путем регулирования фурнитуры, при помощи которой дверцы крепятся к корпусу мебели. Истице было предложено это сделать, однако она отказалась. Столешница была ошибочно поставлена истице от другого гарнитура, однако данная ошибка была сразу исправлена, поставлена столешница, соответствующая условиям договора. Истица отказалась ее устанавливать. Истице было предложено разрешить возникший спор мирным путем, ей была предоставлена скидка на изделие, предложено поставить дополнительный шкаф, но истица от этих предложений отказалась.
Все перечисленные выше обстоятельства не были опровергнуты представителем истицы.
Изучив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд доводы апелляционной жалобы находит необоснованными, неподтвержденными материалами дела, поскольку истица при принятии работы претензий к ответчику по поводу качества и монтажа кухни не имела, недостатки монтажа изделия являются устранимыми, доказательств обратного истица и ее представитель суду не предъявили, ответчиком было предложено истице устранить недостатки в досудебном порядке.
Суд также считает несостоятельными доводы представителя истицы о не предоставлении ответчиком истице информации о порядке и сроках возврата товара, поскольку его доводы не подтверждены объективными, допустимыми и убедительными доказательствами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска. Решение мирового судьи полностью основано на нормах материального, процессуального права и представленных доказательствах.
В соответствии с частью 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Предусмотренных статьями 362 – 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Истицей в апелляционной жалобе не представлены объективные и достаточные доказательства, обосновывающие несостоятельность выводов мирового судьи.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района города Казани от 21.10.2010 года по гражданскому делу по иску Хурамшиной М.А. к индивидуальному предпринимателю Касимову Р.Т. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Хурамшиной М.А. – без удовлетворения.
Определение вступает в силу немедленно по его оглашении и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: