Мировой судья Муртазин Э.Р.
Дело № 11-11/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Садыковой Э.И.
при секретаре Ермаковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зарипова А.Х. на решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Казани от 15 ноября 2010 года, которым постановлено: иск Зарипова А.Х. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Зарипова А.Х. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 6769 руб., расходы за юридические услуги в размере 2000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 400 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать в пользу ГУ Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз расходы по проведению судебной экспертизы с ООО «СГ «АСКО» 1985 руб. 59 коп., с Зарипова А.Х. 2203 руб. 41 коп.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы по жалобе, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 10458,33 руб., суммы утраты товарной стоимости автомашины 3825 руб., расходы за услуги эксперта 4000 руб., возврат госпошлины на том основании, что (информация удалена) в результате ДТП его автомобиль (информация удалена) получил повреждение. Виновным в данном ДТП признан (информация удалена), управлявший автомашиной (информация удалена), автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Им проведена независимая оценка у ИП (информация удалена), согласно которой сумма восстановительного ремонта составляет 21817 руб., величина УТС составляет 3825 руб. СК «АСКО» возместила ущерб в сумме 13358,67 руб. на основании оценки (информация удалена). Истец с данной суммой не согласен.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба до 6968,33 руб. и дополнил требованием о возмещении расходов за юридические услуги в размере 10000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
3-е лицо в судебное заседание не явилось, извещено.
Мировой судья иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Зарипова А.Х. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, указывая на то, что при рассмотрении дела неправильно были применены нормы процессуального права и не учтены все обстоятельства дела.
Суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что (информация удалена) в результате ДТП произошло столкновение автомобилей (информация удалена) под управлением истца, автомобилю которого причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине (информация удалена), автогражданская ответственность которого застрахована в застрахована в ООО «СГ «АСКО».
В связи со страховым событием истцу ООО «СГ «АСКО» выплатило страховое возмещение в размере 13558 руб.
Согласно заключению эксперта ГУ Средне-Волжского регионального центра судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил 16574 руб. с учетом износа и без учета износа 16614 руб., размер УТС составил 3753 руб. В связи с чем, истец уточнил сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
Доводы истца и его представителя о том, что истцу в неполном размере возмещены судебные расходы и не возвращены излишне уплаченная сумма госпошлины, в связи с чем, решение суда подлежит отмене и дело направлению на рассмотрение в тот же суд.
Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Истец с конкретным требованием о возврате излишне оплаченной государственной пошлины по данному делу не обращался. Из заявления об уточнении исковых требований (л.д.91) указанное требование истца не усматривается.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из определения о назначении автотовароведческой экспертизы от (информация удалена), экспертиза судом была назначена с учетом положений ст.ст.55, 56 ГПК РФ и возложении бремени доказывания по гражданскому делу на стороны по данному делу.
Кроме того, дело в связи с уточнением истца исковых требований рассмотрено на основании проведенной судом экспертизы, в связи с чем, оценка отчета эксперта (информация удалена), услуги которого составили в размере 4000 руб., судом не исследовалась.
С учетом изложенного решение мирового судьи следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на его правильность в силу изложенного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Казани от 15 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарипова А.Х.– без удовлетворения.
Судья: