определение ОАО `СГ МСК`

Мировой судья Муртазин Э.Р.

... дело № 11-402/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2010 года Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по частной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» на определения мирового судьи судебного участка №9 Советского района города Казани Муртазина Э.Р. от 13 ноября 2010 года и 26 ноября 2010 года об оставлении искового заявления ОАО «Страховая группа МСК» к Солянову Р.И., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, без движения и возврате,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №9 Советского района города Казани от 13 ноября 2010 года исковое заявление ОАО «Страховая группа МСК» к Солянову Р.И., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без движения, и ОАО «Страховая группа МСК» в срок до 25 ноября 2010 года предложено устранить следующие недостатки: в материалах дела отсутствуют обстоятельства, подтверждающие основания требования истца к Солянову Р.И., при том, что согласно исковому заявлению и представленным документам, автогражданская ответственность Солянова Р.И., застрахована в ООО СК «Дженерал Резерв», ущерб причинен на сумму, не превышающую страховую сумму по ОСАГО, в размере 120000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Советского района города Казани от 26 ноября 2010 года исковое заявление ОАО «Страховая группа МСК» к Солянову Р.И., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Не согласившись с данными определениями мирового судьи, ОАО «Страховая группа МСК» подало частную жалобу.

В обоснование жалобы на определение от 13 ноября 2010 года заявитель указал, что исковые требования к Солянову Р.И., РСА основываются на том факте, что согласно документам органов ГИБДД была признана вина Р.И. Солянова в нарушении Правил дорожного движения РФ в результате чего, был причинен материальный ущерб истцу. Поскольку страховщик исполнил свои обязательства перед страхователем, с которым у него был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, в полном объеме, выплатив страхователю страховое возмещение, у страховщика, в силу ст. 965 ГК РФ, появилось право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Учитывая тот факт, что согласно приказу ФССН №93 от 20.02.2009 года у ООО «Страховая компания Дженерал Резерв», где была застрахована гражданская ответственность Солянова Р.И., была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, у истца на основании ст.18,1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ появилось право требования убытков с РСА.

На основании изложенного ОАО «Страховая группа МСК» просит частные жалобы удовлетворить, определения мирового судьи от 13 ноября 2010 года об оставлении его искового заявления без движения и от 26 ноября 2010 года о возврате искового заявления– отменить.

Представитель заявителя ОАО «Страховая группа МСК» в судебном заседании частные жалобы поддержала.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов».

Согласно пункту 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Из пояснений представителя заявителя ОАО «Страховая группа МСК», из исследованных материалов дела усматривается, что исковые требования к Солянову Р.И., РСА основываются на том факте, что согласно документам органов ГИБДД была признана вина Р.И. Солянова в нарушении Правил дорожного движения РФ в результате чего, был причинен материальный ущерб истцу. Поскольку страховщик исполнил свои обязательства перед страхователем, с которым у него был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, в полном объеме, выплатив страхователю страховое возмещение, у страховщика, в силу ст. 965 ГК РФ, появилось право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Учитывая тот факт, что согласно приказу ФССН №93 от 20.02.2009 года у ООО «Страховая компания Дженерал Резерв», где была застрахована гражданская ответственность Солянова Р.И., была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, у истца на основании ст.18,1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ появилось право требования убытков с РСА.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований, для оставления искового заявления ОАО «Страховая группа МСК» без движения, предусмотренных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Право предоставления доказательств в любой стадии процесса принадлежит истцу.

Изложенное дает суду основания для удовлетворения частных жалоб ОАО «Страховая группа МСК».

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №9 Советского района города Казани Муртазина Э.Р. от 13 ноября 2010 года об оставлении искового заявления ОАО «Страховая группа МСК» к Солянову Р.И., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, без движения – отменить.

Определение мирового судьи судебного участка №9 Советского района города Казани Муртазина Э.Р. от 26 ноября 2010 года о возврате искового заявления ОАО «Страховая группа МСК» к Солянову Р.И., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отменить.

Частные жалобы ОАО «Страховая группа МСК»- удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись Г.А.Абдуллина