<данные изъяты> Дело №11-25/11г.
Мировой судья Сахапова Э.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Аракчеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани апелляционную жалобу Носкова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района города Казани Сахаповой Э.А., от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Таттелеком» в лице Казанского управления электрической связи к Носкову А.Н. о взыскании суммы задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Таттелеком» в лице Казанского управления электрической связи (истец ОАО «Таттелеком») обратилось к мировому судье с иском к Носкову А.Н. (ответчик) о взыскании суммы задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Как указывает истец, <дата изъята> между ним и ответчиком был заключен договор на предоставление услуг телефонной связи, во исполнение условий которых истец оказывал ответчику услуги телефонной связи, а ответчик обязался оплатить предоставленные услуги. Однако указанные услуги за период с 01 мая 2009 года по 31 января 2010 года ответчиком не оплачены.
В связи с чем, ОАО «Таттелеком» просит взыскать в свою пользу сумму задолженности в размере 3159 рублей 50 копеек.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 1489 рублей 50 копеек, в остальной части исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Решением мирового судьи судебного участка №6 от 15 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Таттелеком» в лице Казанского управления электрической связи к Носкову А.Н. о взыскании суммы задолженности.
Решением постановлено: взыскать с Носкова А.Н. в пользу ОАО «Таттелеком» в лице Казанского управления электрической связи задолженность за услуги электрической связи за период с 01 мая 2009 года по 31 января 2010 года в размере 3159 рублей 50 копеек, 400 рублей – возврат государственной пошлины; всего 3559 рублей 50 копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи, Носков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что он не согласен в части оплаты задолженности за период с 01 сентября 2009 года по 01 февраля 2010 года. При рассмотрении дела не был рассмотрен вопрос о нарушении договора об оказании услуг телефонной связи от 15 сентября 2006 года со стороны истца. В отзыве на иск указано, что начиная с конца августа 2009 года по 01 января 2010 года телефонная линия связи оператором связи была отключена, о чем Носков А.Н. не был уведомлен.
Решением мирового судьи Носкову А.Н. вменена обязанность оплатить услуги телефонной связи, которые на тот момент ему не были предоставлены. В части оплаты телефонных переговоров и предоставления абонентской линии в период с 01 апреля 2009 года по 01 сентября 2009 года Носков А.Н. не согласен.
Истцом были представлены счета-фактуры по оплате услуг телефонной связи, из которых следует, что телефоном в период с 01 сентября 2009 года по 01 февраля 2010 года никто не пользовался, так как отсутствовала распечатка соединений. Данное обстоятельство мировым судьей не было учтено, по указанному факту не был опрошен представитель истца, следовательно, не была установлена истина, имеющая для дела существенное значение.
В связи с чем, Носков А.Н. просит решение мирового судьи от 15 декабря 2010 года отменить в части, касающейся удовлетворения иска об оплате услуг телефонной связи в период с 01 сентября 2009 года по 01 февраля 2010 года, и принять новое решение, при этом учесть и оценить все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель заинтересованного лица - ОАО «Таттелеком» в лице Казанского управления электрической связи – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.
Выслушав объяснения и доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации – «по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги».
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации – «заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг».
В силу пункта 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года №310 – абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи, и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.
Установлено, что <дата изъята> между ОАО «Таттелеком» в лице Казанского управления электрической связи и Носковым А.Н. был заключен договор об оказании услуг телефонной связи, в соответствии с которым, Носкову А.Н. был установлен телефон по адресу: <адрес изъят>, по абонентской системе оплаты (пункт 4.2 договора). По условиям договора истец обязался предоставить услуги связи, а ответчик оплачивать услуги связи в срок не позднее указанной в счете даты.
Согласно пункту 4.1.4 договора, при использовании абонентской системы оплаты сумма начисления за расчетный период времени является постоянной величиной согласно действующим тарифам. Оплата производится независимо от фактического пользования услугами телефонной связи.
Тарифы на услуги местной телефонной связи утверждены Приказом ОАО «Таттелеком» №116 от 18 марта 2009 года на основании Приказа Федеральной службы по тарифам №307-с/12 от 28 ноября 2008 года.
Исходя из анализа собранных по делу доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что услуги, оказанные истцом за период с 01 мая 2009 года по 31 января 2010 года, ответчиком не оплачены, несмотря на то, что Носкову А.Н., по адресу, указанному в договоре, своевременно и регулярно направлялись счета за услуги связи с указанием реквизитов и сроков оплаты. Размер задолженности допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнут.
Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и нашли дополнительное опровержение на стадии апелляционного рассмотрения, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района города Казани от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Таттелеком» в лице Казанского управления электрической связи к Носкову А.Н. о взыскании суммы задолженности – оставить без изменения, апелляционную жалобу Носкова А.Н. – без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Для исключений