Мировой судья Ганиева Л.А.
Дело № 11-9/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2011 года
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Садыковой Э.И.
при секретаре Ермаковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиной Г.Н. на решение мирового судьи судебного участка (информация удалена) Советского района г. Казани от (информация удалена), которым иск ОАО «Таттелеком» к Сафиной Г.Н. удовлетворен. С Сафиной Г.Н. в пользу ОАО «Таттелеком» взыскана задолженность по договору об оказании услуг связи в сумме 1921 руб. 50 коп., возврат государственной пошлины 400 руб.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы по жалобе, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности на том основании, что (информация удалена) между ОАО «Казанская ГТС» и Сафиной Г.Н. был заключен договор об оказании услуг связи, в соответствии с которым ей был установлен телефон по адресу: (информация удалена).
В соответствии с условиями договора ОАО «Казанкая ГТС» предоставляло Сафиной Г.Н. услуги связи в срок и надлежащим качества, а Сафина Г.Н. являясь абонентом, обязана оплачивать услуги связи в срок, не позднее указанной в счете даты. В период с (информация удалена) по (информация удалена) абоненту Сафиной Г.Н. были предоставлены услуги электрической связи на сумму 4239,60 руб. Несмотря на неоднократно направленные в адрес ответчицы счета, задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с этим истец, к которому перешли права и обязанности юридического лица ОАО «Казанская ГТС» в порядке реорганизации, просит взыскать общую сумму задолженности в размере 5 772,48 руб. и судебные расходы
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, уменьшив сумму задолженности до 1921 руб. 50 коп.
Представитель ответчика иск не признал.
Мировой судья иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Сафиной Г.Н. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, указывая на то, что при рассмотрении дела неправильно были применены нормы материального права и не учтены все обстоятельства дела.
Суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.779 ГК РФ1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что (информация удалена) между ОАО «Казанская ГТС» и Сафиной Г.Н. был заключен договор об оказании услуг связи, в соответствии с которым последней был установлен телефон по адресу: (информация удалена) предоставлялись услуги связи в срок и надлежащим качества, а она, являясь абонентом, обязана оплачивать услуги связи в срок, не позднее указанной в счете даты. ОАО «Казанская ГТС» (информация удалена) было реорганизовано в ОАО «Таттелеком» с переходом прав и обязанностей ОАО «Казанская ГТС»
В период с (информация удалена) по (информация удалена) абоненту Сафиной Г.Н. были предоставлены услуги электрической связи на сумму 4239,60 руб.
Судом обоснованно взыскана с ответчицы задолженность в размере 1921 руб. 50 коп., поскольку задолженность частично ответчицей была погашена в сумме 2318 руб. 10 коп., а с сентября 2009 года телефон был отключен и ответчица услугами связи не пользовалась.
Доводы ответчицы и ее представителя о том, что она полностью оплатила услуги по (информация удалена), какие-либо уведомления и счета на оплату по адресу (информация удалена) она не получала, поскольку она там не проживает, в расписке о получении уведомления-счета не ее подпись, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в обоснование своих доводов истица суду не представила соответствующие допустимые по делу доказательства.
Согласно ст.44 ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Как следует из п.4.1 договора об оказании услуг связи, заключенного сторонами (информация удалена), оператор связи и абонент имеют права и обязанности в соответствии с Правилами оказания телефонной связи.
В соответствии с п.60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (информация удалена) (информация удалена), абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки; сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением, а также об изменении фамилии (имени, отчества) и места жительства, наименования (фирменного наименования) и места нахождения.
Ответчицей и ее представителем в обоснование своих доводов суду не представлены допустимые доказательства об уведомлении истца о прекращении своего права владения и пользования телефонизированным помещением по (информация удалена) Также суду не представлены допустимые доказательства о непринадлежности Сафиной Г.Н. подписи в расписке о получении уведомления-счета (информация удалена).
С учетом изложенного решение мирового судьи следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на его правильность в силу изложенного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Казани от (информация удалена) по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиной Г.Н. – без удовлетворения.
Судья: