<данные изъяты> Дело №11-15/11г.
Мировой судья Сахапова Э.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайдуллиной А. А.,
при секретаре судебного заседания Аракчеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района города Казани Сахаповой Э.А., от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Гаптуллазянова А.М. к Ибрагимову М.Р., Закрытому акционерному обществу САО «Метрополис», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Гаптуллазянов А.М. (истец) обратился к мировому судье с иском к Ибрагимову М.Р. (ответчик), Закрытому акционерному обществу САО «Метрополис» (ответчик ЗАО САО «Метрополис»), Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия <дата изъята>, которое произошло по вине водителя Ибрагимова М.Р., принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты> государственный номер <номер изъят>, причинены механические повреждения.
Согласно отчету ООО «Антей-Сервис» об определении стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба составила 70199 рублей 32 копейки.
Ответчик ЗАО САО «Метрополис» выплатил истцу денежную сумму в размере 49455 рублей 51 копейку, величину утраты товарной стоимости в размере 14485 рублей 50 копеек.
В связи с чем, Гаптуллазянов А.М. просит взыскать в свою пользу с Ибрагимова М.Р., ЗАО САО «Метрополис», РСА не выплаченную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20743 рубля 81 копейку, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14485 рублей 50 копеек, расходы за составление двух отчетов в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1346 рублей 87 копеек.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №6 от 26 октября 2010 года частично удовлетворены исковые требования Гаптуллазянова А.М. к Ибрагимову М.Р., Закрытому акционерному обществу САО «Метрополис», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заочным решением постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гаптуллазянова А.М. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 17694 рубля 49 копеек – невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта автомашины, 14485 рублей 50 копеек – величину утраты товарной стоимости автомашины, 2779 рублей 50 копеек – за услуги оценщика, 3000 рублей – за услуги представителя, 1338 рублей 78 копеек – в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд; всего 39298 рублей 27 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Гаптуллазянова А.М. в пользу МЮ РТ 628 рублей 35 копеек за услуги экспертов на основании определения суда от 31 августа 2010 года.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу МЮ РТ 3560 рублей 65 копеек за услуги экспертов на основании определения суда от 31 августа 2010 года.
Не согласившись с заочным решением мирового судьи, представитель РСА обратился с апелляционной жалобой на предмет отмены заочного решения мирового судьи от 26 октября 2010 года и разрешения вопроса по существу, ссылаясь на то, что истец обратился в РСА с заявлением (требованием) о компенсационной выплате, однако, РСА принял решение об отказе в компенсационной выплате №100604-112212 от 04 июня 2010 года, поскольку истцу было ранее выплачено страховое возмещение от ЗАО САО «Метрополис» в размере 49455 рублей в неоспариваемой части.
Заочное решение мирового судьи в части взыскания с РСА величины утраты товарной стоимости, РСА считает незаконным по тем основаниям, что основным нормативным правовым актом, определяющим порядок определения страховой выплаты при причинении вреда имуществу, является Закон об ОСАГО.
РСА не оспаривает право истца на взыскание утраты товарной стоимости (упущенной выгоды), однако, полагает, что нормативными актами не установлена прямая обязанность РСА или страховой организации по выплате утраты товарной стоимости, но статьей 6 Закона об ОСАГО прямо установлено, что к страховому риску не относится причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. Таким образом, обязанность компенсировать утрату товарной стоимости может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении заочного решения.
Представитель заявителя РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя.
Заинтересованные лица Гаптуллазянов А.М., Ибрагимов М.Р., представитель заинтересованного лица ЗАО САО «Метрополис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».
На основании статей 15, 929, 931, 935 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, страховщик обязан возместить реальный ущерб, причиненный его страхователем в дорожно-транспортном происшествии.
В силу пункта 8 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.
В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в переделах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ в том случае, когда выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший имеет право на компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 19).
Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает создание особого вида объединений страховщиков - профессиональное объединение страховщиков (статьи 24 – 29).
В настоящий момент эти функции выполняет Российский Союз Автостраховщиков.
Установлено, что <дата изъята> на <адрес изъят>, по вине водителя Ибрагимова М.Р., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <номер изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марки <данные изъяты> государственный номер <номер изъят>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> Ибрагимов М.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю марки <данные изъяты> государственный номер <номер изъят>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Согласно отчетам, составленным Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <номер изъят> с учетом износа составляет 70199 рублей 32 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14485 рублей 50 копеек.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ибрагимова М.Р. – владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <номер изъят>, была застрахована в ЗАО САО «Метрополис», в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для возмещения ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, Ибрагимов М.Р. не является надлежащим ответчиком по делу.
С учетом изложенного, у истца, как у потерпевшего, возникло право требования к ЗАО САО «Метрополис» возместить причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред его имуществу в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах 120000 рублей.
Ответчик ЗАО САО «Метрополис» выплатил Гаптуллазянову А.М. страховое возмещение в сумме 49455 рублей 51 копейку.
Приказом №217 от 30 апреля 2009 года Федеральной службы страхового надзора у Закрытого акционерного общества САО «Метрополис» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем, а также в соответствии со статьями 18, 19 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность по обязательствам страховщика несет Российской Союз Автостраховщиков.
Для установления размера ущерба, мировым судьей было назначено проведение автотовароведческой экспертизы, согласно заключению которой размер восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <номер изъят> составил 67149 рублей. Оплата услуг экспертов была возложена на МЮ РТ с последующим возмещением понесенных расходов. При разрешении спора по существу мировой судья руководствовался указанным заключением, поскольку не доверять выводам экспертов Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы оснований не имеется.
Исходя из анализа собранных по делу доказательств, мировой судья обоснованно взыскал с надлежащего ответчика РСА в пользу истца материальный ущерб в размере 17694 рубля 49 копеек (67149 рублей – 49455 рублей 51 копейка = 17694 рубля 49 копеек), реальный ущерб в размере 14485 рублей 50 копеек, поскольку в связи с восстановительным ремонтом автомобиля, ухудшается его товарный вид и снижается срок службы деталей, в связи с чем, утрата товарной стоимости автомобиля является для истца реальным ущербом, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 1279 рублей 50 копеек и 1500 рублей.
Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и нашли дополнительное опровержение на стадии апелляционного рассмотрения, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района города Казани от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Гаптуллазянова А.М. к Ибрагимову М.Р., Закрытому акционерному обществу САО «Метрополис», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Для исключений