... Дело №11-22/11г.
Мировой судья Сухова И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ24 января 2011 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,
при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе Имамутдиновой Т.Х. на решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района города Казани Суховой И.В., от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Хуснутдиновой М.М. к Имамутдиновой Т.Х., Шипковой З.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Хуснутдинова М.М. обратилась к мировому судье с иском к Имамутдиновой Т.Х., Шипковой З.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указывается, что 28 мая 2010 года Хуснутдинова М.М. заключила с Имамутдиновой Т.Х. соглашение о задатке и передала ей денежную сумму в размере 30000 рублей в качестве авансового платежа за квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчицам и расположенную по адресу: <адрес изъят>. По устному соглашению стороны должны были в срок до 18 июня 2010 года заключить договор купли-продажи квартиры. По независящим от воли сторон обстоятельствам договор не был заключен, а именно в связи с невыплатой государственной субсидии не была заключена сделка купли-продажи с третьим лицом Вахитовой С.Х., поэтому 04 августа 2010 года ответчицам была направлена претензия о возврате суммы 30000 рублей, на претензию ответчицы не ответили. Поэтому истица просила взыскать с Имамутдиновой Т.Х., Шипковой З.Н. денежную сумму в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 04 августа 2010 года по 01ноября 2010 года в размере 613 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, госпошлину 1250 рублей.
В судебном заседании представитель истца Чернышева О.Ю. уменьшила исковые требования и на момент рассмотрения дела по существу просила взыскать в пользу истицы денежную сумму в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, госпошлину. Пояснила, что переданная ответчику сумма является не задатком, а авансовым платежом, поскольку стороны лишь договорились о заключении основного договора в будущем, но его не оформили, а так как заключение основного договора не состоялось, то данная сумма подлежит возврату.
Ответчики с иском не согласились по тем причинам, что заключение договора купли-продажи не состоялось по вине покупателя, то есть стороны, давшей задаток, в результате чего он должен остаться у продавца. Доказательств невозможности исполнения обязательства по независящим от воли сторон обстоятельствам, истцом не представлено.
Третье лицо Вахитова С.Х. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением мирового судьи от 30 ноября 2010 года исковые требования Хуснутдиновой М.М. к Имамутдиновой Т.Х., Шипковой З.Н. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Решением постановлено: Взыскать с Имамутдиновой Т.Х. в пользу Хуснутдиновой М.М. денежную сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, госпошлину в размере 1100 (она тысяча сто) рублей, в остальной части иска отказать.
В иске к Шипковой З.Н. отказать.
Не согласившись с решением мирового судьи, Имамутдинова Т.Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 30 ноября 2010 года отменить по тем основаниям, что мировым судьей сделан вывод о недействительности соглашения о задатке, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с тем, что в соглашении не согласован срок заключения договора купли-продажи. В пункте 4.1 соглашения о задатке указано, что данное соглашение действует до окончания срока действия договора возмездного оказания услуг от 18 июня 2010 года. Однако, действия сторон, проводившиеся переговоры и пояснения, данные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что договор возмездного оказания услуг между сторонами не заключался и, учитывая цель соглашения, не мог быть заключен. В судебном порядке обе стороны, как истец, так и ответчик, подтверждали, что в пункте 4.1 соглашения о задатке дата 18.06.2010 года согласована сторонами, как дата заключения договора купли-продажи квартиры и дата окончания действия соглашения о задатке. Кроме того, задаток был дан истцом ответчику в качестве обеспечения обязательств истца заключить в дальнейшем договор купли-продажи квартиры, а не в качестве обеспечения обязательств по договору купли-продажи, о чем также свидетельствует тот факт, что на момент заключения соглашения о задатке договор купли-продажи заключен не был. Так, между сторонами была заключена устная сделка, предметом которой являлось заключение в срок до 18.06.2010 года договора купли-продажи квартиры.
Заявитель в судебное заседание не явилась.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.
Представитель заинтересованного лица Хуснутдиновой М.М. – Чернышева О.Ю., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица Хуснутдиновой М.М., суд приходит к следующему.
В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что 28 мая 2010 года между продавцом Имамутдиновой Т.Х. и покупателем Хуснутдиновой М.М. заключено соглашение о передаче денежной суммы, поименованное сторонами как соглашение о задатке. В соответствии с данным соглашением истица передала Имамутдиновой Т.Х. 30000 рублей в счет исполнения устного соглашения о заключении договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>. Срок заключения договора купли-продажи сторонами определен в устном соглашении до 18 июня 2010 года.
В этот же день Хуснутдиновой М.М. передала 30000 рублей Имамутдиновой Т.Х. в соответствии с пунктом 1 соглашения в счет причитающегося платежа за вышеуказанный объект недвижимости общей суммой 1730000 рублей и включается в стоимость оплаты объекта недвижимости покупателем по договору с продавцами. А продавцы обязались не предлагать вышеупомянутый объект недвижимости к продаже в течение срока действия настоящего соглашения (п.2 соглашения).
Также судом установлено, что в срок до 18 июня 2010 года договор купли-продажи сторонами не был заключен. Требования истицы о возврате денег в размере 30000 рублей, содержащиеся в претензии от 04 августа 2010 года в адрес Шипковой З.Н., Имамутдиновой Т.Х., не выполнены.
В силу пункта 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом установлено, что такой договор между сторонами заключен не был.
Согласно п.1 спорного соглашения Хуснутдинова Т.Х. передала 30000 рублей в счет обеспечения продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, принадлежащей собственнику на основании свидетельства о праве собственности. Между тем, в это время <адрес изъят> принадлежала на праве долевой собственности обеим ответчицам Имамутдиновой и Шипковой, поэтому 28 мая 2010 года Имамутдинова такой договор заключать не могла. Вместе с тем из условий спорного соглашения не усматривается, что на совершение данной сделки было получено согласие всех участников долевой собственности. Из объяснений сторон следует, что они устно договорились в срок до 18 июня 2010 года заключить договор купли-продажи квартиры. Однако из условий соглашения от 28 мая 2010 года следует, что срок заключения договора купли-продажи сторонами согласован не был. Пунктом 4.1 стороны предусмотрели, что соглашение действует с 28 мая 2010 года до окончания срока действия договора возмездного оказания услуг от 18 июня 2010 года. Таким образом, заключенное между Хуснутдиновой М.М. и Имамутдиновой Т.Х. соглашение не отвечает требованиям закона и является ничтожным.
Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, а также объяснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что спорная денежная сумма была передана при отсутствии между сторонами договора купли-продажи квартиры, то есть в отсутствие основного обязательства, и она не может рассматриваться как задаток, и подлежит возврату Хуснутдиновой М.М.. При данных обстоятельствах полученная Имамутдиновой Т.Х. денежная сумма в размере 30000 рублей подлежит взысканию в пользу Хуснутдиновой М.М.
Мировой судья, на основе анализа представленных суду доказательств, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Имамутдиновой Т.Х. в пользу Хуснутдиновой М.М. денежной суммы.
Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом решении, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района города Казани от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Хуснутдиновой М.М. к Имамутдиновой Т.Х., Шипковой З.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без изменения, апелляционную жалобу Имамутдиновой Т.Х - без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись Г.А.Абдуллина