Мировой судья судебного участка № 6 Сахапова Э. А.
Дело № 11 – 27/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.
при секретаре Потаповой Ю. Ю.,
с участием:
истца Хасанова Р. Г.,
представителя ответчика - Военного комиссариата Республики Татарстан (далее – ВК РТ) Габитова А. Г., действующего на основании доверенности от <дата изъята>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Хасанова Р.Г. к Военному комиссариату Республики Татарстан о взыскании денежной компенсации за проезд,
по апелляционной жалобе Хасанова Р. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района города Казани от 14.12.2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
УСТАНОВИЛ:
Хасанов Р. Г. (далее также истец) обратился в суд с иском к ВК РТ (далее также ответчик) о взыскании денежной компенсации за проезд.
В обоснование своих требований истец указал, что он как пенсионер Министерства Обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) с 1998 года и члены его семьи в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации имеют право на проезд на безвозмездной основе любым видом транспорта (за исключением такси) на стационарное лечение, в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно один раз в год. Поскольку ответчик отказался возместить истцу расходы на проезд в оздоровительное учреждение города Шарм-Эль Шейх Республики Египет в размере 43953 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района города Казани от 14.12.2010 года в удовлетворении исковых требований Хасанова Р.Г. было отказано.
Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что предоставление проживания в курортной гостинице (в отеле) по путевке на оздоровительный тур, в стоимость которой входили питание, проживание, трансферт, оздоровительные услуги на курорте, относится к услугам, оказываемым оздоровительными учреждениями. При поездке на курорт он не получал воинские перевозочные документы, билеты приобрел за счет личных денежных средств. Действующие нормативные акты не содержат запрета на возмещение расходов по проезду к месту лечения, оздоровления и обратно, напротив, предусматривают право истца получить такое возмещение.
Истец, считая, что вынесенное мировым судьей решение незаконно и необоснованно, просил его отменить и вынести новое решение.
В судебном заседании истец доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представил дополнительные доводы в обоснование своей жалобы и просил отменить решение мирового судьи.
Представитель ответчика просил решение мирового судьи оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального Закона «О статусе военнослужащих» и Постановлением Правительства РФ от 20.04.2000г. № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также личного имущества» офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно – штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд за счет Министерства Обороны РФ железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключение6м такси) транспортом на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год). Такое же право имеют члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения.
Судом установлено, что в августе – сентябре 2009 года истец с супругой и сыном отдыхали по туристской путевке в городе Шарм-Эль-Шейх Республики Египет. Путевки истец приобрел в ООО «Турагентство «Восток». Стоимость дорожных расходов на трех человек составила 43956 рублей.
Из содержания туристской путевки № 00633 серии АТ не следует, что поездка истца и членов его семьи имела целью прохождение санаторно-курортного лечения или каких-либо оздоровительных процедур. Объективных, допустимых и убедительных доказательств того, что отель «Holiday Taba 4*» является санаторием, лечебно-оздоровительным учреждением, и истцу и членам его семьи в указанном отеле были оказаны какие-либо услуги, связанные с оздоровлением организма, суду представлено не было.
Факт не получения истцом путевки на курорты Черноморского побережья и не использования им в 2009 году своего права на прохождение санаторно-курортного лечения не свидетельствует о том, что поездка в Египет по туристской путевке явилась вынужденной мерой по причине указанных выше обстоятельств.
В представленной истцом в обоснование своих доводов справке МУЗ «Городская поликлиника № 20» содержится лишь рекомендация прохождения санаторно-курортного лечения на морском побережье и принятие морских ванн. Заключение военно-врачебной комиссии о необходимости такого лечения для истца отсутствует, какие-либо медицинские документы для прохождения соответствующего лечения на морском побережье Египта истцом не оформлялись.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поездка истца имела туристический характер и не была связана с прохождением санаторно-курортного лечения или проведением оздоровительных процедур.
МО РФ заключено соглашение с ЗАО «ВСК–ТУР» о взаимодействии при направлении в туристические поездки пенсионеров и членов их семей, имеющих в соответствии с Федеральным Законом «О статусе военнослужащих» право на организованный отдых на туристических базах МО РФ с льготной оплатой стоимости путевок.
Порядок организации в Вооруженных Силах Российской Федерации туристических поездок за границу (для военнослужащих, военных пенсионеров и членов их семей) регламентирован приказом Министра обороны РФ от 03.10.2001 года № 405 (документ зарегистрирован в Минюсте России 27.12.2001 года, регистрационный номер 3134).
Возмещение расходов ЗАО «ВСК–ТУР», связанных с проездом военных пенсионеров и членов их семей за границу, производится централизованно Министерством обороны РФ.
Компенсации подлежит только проезд от места проживания до места отправки в туристическую поездку за границу по линии туристической компании «ВСК–ТУР» (до Москвы) и обратно при предоставлении подтверждающих поездку документов.
Истцом туристская путевка была приобретена самостоятельно у иного туроператора, поэтому суд полагает, что истцу ответчиком в возмещении расходов на проезд было отказано правомерно.
Ссылка истца на Приказ МО РФ № 200 от 6.06.2001 года, которым якобы регламентирован порядок возмещения проездных расходов в аналогичных случаях, необоснованна, поскольку указанный Приказ содержит исчерпывающий перечень случаев возмещения таких расходов, в который не входит проезд к месту отдыха и обратно в туристических целях.
Доводы истца о равнозначности понятий «военнослужащий, проходящий военную службу» и «военнослужащий, уволенный с военной службы со ссылкой на статью 16 Федерального Закона «О статусе военнослужащих» несостоятельны, поскольку часть 5 статьи 16 лишь распространяет действие тех или иных гарантий на уволенных со службы военнослужащих, но не приравнивает перечисленные выше понятия.
Изучив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд доводы апелляционной жалобы находит необоснованными, не подтвержденными материалами дела. Расходы, связанные с проездом за границу на отдых через другие туристические компании нельзя квалифицировать как организованный отдых в лечебных, санаторно-курортных и оздоровительных учреждениях, их возмещение не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. Решение мирового судьи полностью основано на нормах материального, процессуального права и представленных доказательствах.
В соответствии с частью 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Предусмотренных статьями 362 – 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Истцом в апелляционной жалобе не представлены объективные и достаточные доказательства, обосновывающие несостоятельность выводов мирового судьи.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района города Казани от 14.12.2010 года по гражданскому делу по иску Хасанова Р.Г. к Военному комиссариату Республики Татарстан о взыскании денежной компенсации за проезд оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова Р.Г. – без удовлетворения.
Определение вступает в силу немедленно по его оглашении и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: