Мировой судья судебного участка № 1 Нуруллина Л. Н.
Дело № 11 – 37/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.
при секретаре Потаповой Ю. Ю.,
с участием:
представителя истицы Мифтаховой В. С. – Набиуллиной Б. А., действующего на основании доверенности от 01.11.2010 года,
представителя ответчика - Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (Открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Спурт» (ОАО) Бахтиозиной Е. А., действующей на основании доверенности от 03.08.2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Мифтаховой В.С. к Акционерному коммерческому Банку «Спурт» (Открытое акционерное общество) о возврате комиссии за выдачу кредита,
по апелляционной жалобе АКБ «Спурт» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Казани от 10.12.2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
УСТАНОВИЛ:
Мифтахова В. С. (далее также истица) обратилась в суд с иском к АКБ «Спурт» (ОАО) (далее также ответчик) о возврате комиссии за выдачу кредита.
В обоснование своих требований истица указала, что <дата изъята> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которому истице был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей для приобретения квартиры. Согласно пункту 6.3.3. вышеуказанного договора в стоимость кредита входит комиссия за выдачу кредита в размере 20000 рублей. <дата изъята> истица внесла на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 1314325 рублей, из которых 20000 рублей послужили оплатой комиссии за ведение ссудного счета. Указанную сумму истица просила взыскать с ответчика.
Поскольку направленная истицей претензия о возврате оплаченной суммы комиссии ответчиком была проигнорирована, истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 19800 рублей. Истица полагает, что ответчик также причинил ей моральный вред, который она оценила в 5000 рублей. Также истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Казани от 10.12.2010 года исковые требования Мифтаховой В. С. были удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истицы взыскано в счет возврата комиссии за выдачу кредита 20000 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4400 рублей.
Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за выдачу кредита. Статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в подтверждение вывода о ничтожности условия договора о взимании комиссии не подлежит применению. Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья не выяснила обстоятельства, подтверждающие факт несения истицей нравственных или физических страданий.
Ответчик, считая, что вынесенное мировым судьей решение незаконно и необоснованно, просил его отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании представитель истицы просил решение мирового судьи оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержала и просила отменить решение мирового судьи.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силку 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом установлено, что <дата изъята> между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которому истице был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей для приобретения квартиры.
Согласно пункту 6.3.3. кредитного договора в стоимость кредита включена комиссия за выдачу кредита в размере 20000 рублей, которая была перечислена со счета истицы на счет ответчика как «вознаграждение банку за сопровождение кредита».
Мировым судьей обоснованно был сделан вывод о том, что включение банком в условия кредитного договора об обязанности заемщиков оплатить комиссию за открытие и ведение банком ссудных счетов является неправомерным, поскольку ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами. Так как это является обязанностью банка перед Центральным банком России в соответствии с пунктом 14 статьи 4 Федерального Закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", требование банка к истице по оплате комиссии за ведение ссудного счета ущемляет ее права как потребителя. Истица не имела возможности повлиять на содержание кредитного договора.
Довод представителя ответчика о том, что с истицы была удержана не комиссия за ведение ссудного счета, а комиссия за выдачу кредита, суд полагает несостоятельным, поскольку он опровергается самим наименованием платежа, указанным в заявлении истицы от <дата изъята>.
Поскольку в данном случае гражданско-правовые отношения между сторонами регулируются также нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно взыскала с ответчика компенсацию морального вреда, а также неустойку, руководствуясь именно нормами указанного Закон. В решении мирового судьи были мотивированы выводы в этой части. Отсутствие ссылки на применение аналогии закона в решении мирового судьи не может служить основанием для его изменения или отмены.
Таким образом, суд доводы апелляционной жалобы находит необоснованными, не подтвержденными материалами дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично. Решение мирового судьи полностью основано на нормах материального, процессуального права и представленных доказательствах.
В соответствии с частью 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Предусмотренных статьями 362 – 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Истцом в апелляционной жалобе не представлены объективные и достаточные доказательства, обосновывающие несостоятельность выводов мирового судьи.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Казани от 10.12.2010 года по гражданскому делу по иску Мифтаховой В.С. к Акционерному коммерческому Банку «Спурт» (Открытое акционерное общество) о возврате комиссии за выдачу кредита оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (Открытое акционерное общество) – без удовлетворения.
Определение вступает в силу немедленно по его оглашении и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись.