Мировой судья Ганиева Л.А.
Дело №11-28/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 февраля 2011 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сарповой М.А. на решение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Казани от 29 ноября 2010 года по иску Сарповой М.А. к Гатиатуллиной Р.С. о взыскании денежной суммы, которым постановлено: в удовлетворении иска Сарповой М.А. к Гатиатуллиной Р.С. о взыскании денежной суммы отказать.
Проверив материалы дела, выслушав Сарпову М.А., поддержавшую жалобу и Гатиатуллину Р.С., просившую суд в удовлетворении жалобы отказать, суд
У С Т А Н О В И Л:
Сарпова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 31 октября 2008 года между сторонами заключен договор на оказание маркетингово-информационных, организационных и консалтинговых услуг, который является договором возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями договора ответчик должна была в течение шести месяцев продать принадлежащую истцу квартиру <адрес изъят>. Истец 8 декабря 2008 года передала ответчику денежную сумму за оказание услуг в размере 37500 рублей. Согласно условий заключенного договора услуги считаются выполненными на момент оформления, то есть подписания договора купли-продажи. Поскольку услуги по продаже квартиры не исполнены до настоящего времени, ответчик фактически в одностороннем порядке прекратила исполнение договора, истец просит суд возместить ей причиненные убытки, взыскав с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 37500 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик и ее представитель иск не признали, пояснили, что переданная сумма в размере 37500 рублей является платой за проделанную информационно-маркетинговую работу по продаже квартиры. Ответчиком был найден покупатель, который передал истцу задаток в размере 100000 рублей. Однако в дальнейшем покупатель отказался от заключения договора купли-продажи недвижимости.
Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Сарпова М.А. считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому просит суд вышеуказанное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.
Изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Установлено, что Сарпова М.А. (девичья фамилия - <данные изъяты>) является собственником квартиры <адрес изъят>. Согласно договора на оказание маркетингово-информационных, организационных и консалтинговых услуг с продавцом от 31 октября 2008 года, ответчик Гатиатуллина Р.С. обязуется по задании истца оказать следующие услуги: предоставить истцу полный пакет услуг по продаже недвижимости в виде указанной квартиры до момента регистрации данной сделки в регистрационный палате г. Казани и окончательного расчета с покупателем, подготовить всю необходимую документацию для оформления договора по продаже собственности, присутствовать при оформлении договора купли-продажи собственности и оказывать клиенту информационное содействие. Истец приняла на себя обязательство оплатить указанные услуги, при этом срок исполнения обязательств был установлен в шесть месяцев. Согласно п. 2.5 договора, при невозможности исполнения обязательств в указанный срок не по вине ответчика, действие договора при согласии истца прекращает действие либо продлевается.
В материалах дела имеется соглашение о внесении задатка за объект недвижимости от 8 декабря 2008 года, свидетельствующее о намерении покупателя <данные изъяты> приобрести вышеуказанную квартиру, принадлежащую истцу. В судебном заседании у мирового судьи стороны по данному делу подтвердили факт оказания определенного рода услуг, предусмотренные названным договором. Также в материалах дела имеется расписка от 8 декабря 2008 года, свидетельствующая о получении ответчиком денежной суммы от истца в размере 37500 рублей за информационно-консалтинговые услуги по продаже указанной выше квартиры. То есть, очевидно, что свои обязательства по заключенному договору, ответчик исполняла надлежащим образом, поскольку в необходимый срок нашла потенциального покупателя недвижимого имущества истца, однако сделка не была заключена не по ее вине.
Таким образом, мировой судья правильно пришла к выводу, что действие заключенного договора было продлено с согласия истца, поскольку в деле не имеется доказательств, свидетельствующих об обратном. Поскольку договор продолжает свое действие, у мирового судьи не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой денежной суммы.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Казани по данному делу является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судО П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Казани от 29 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарповой М.А. – без удовлетворения.
Судья Р.С. Кашапов