Мировой судья Сухова И.В.
Дело №11-16/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 февраля 2011 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Телешева И.В. на определение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от 3 декабря 2010 года об оставлении дела без рассмотрения, которым постановлено: иск Телешева И.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения оставить без рассмотрения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Телешева И.В., поддержавшего частную жалобу и представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия», просившую в удовлетворении жалобы отказать, суд
У С Т А Н О В И Л:
Телешев И.В. обратился в суд с частной жалобой, указывая, что 3 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка №11 Советского района г. Казани было вынесено определение об оставлении гражданского дела по его иску к ОСАО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения. В определении мировой судья указала, что суд признал явку Телешева И.В. в суд обязательной в связи с имеющимися сомнениями в полномочиях лица, подавшего исковое заявление. Однако, Телешев И.В. в суд не явился, его представитель предъявил заявление о рассмотрении дела в отсутствие Телешева И.В. Между тем, в материалах дела имеются документы с подписями Телешева И.В., которые отличаются от его подписи в исковом заявлении. Он же считает, что имеет право вести свое дело в суд как лично так и через своего представителя. Он сам лично подписал ходатайство о рассмотрении дела без его участия, второе ходатайство подписал его представитель, полномочия которого подтверждены доверенностью.
Поэтому Телешев И.В. считает определение мирового судьи необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому просит суд определение мирового судьи от 3 декабря 2010 года об оставлении гражданского дела без рассмотрения отменить и возобновить производство по делу.
Суд считает, что вышеуказанное определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
…заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Судом установлено, что определением Советского районного суда г. Казани от 3 декабря 2010 года гражданское дело по иску Телешева И.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения было оставлено без рассмотрения ввиду того, что иск был подписан и подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Также установлено, вышеназванное исковое заявление Телешева И.В. подписано от имени Телешева, а не его представителя. Подпись выполнена с подражанием первым двум буквам фамилии истца с последующим росчерком. В заявлении не указано, что оно подписано представителем истца по доверенности Габбазовым Р.Р.
Между тем, в материалах дела имеются нотариально заверенные доверенности от имени Телешева И.В., где присутствует его подпись, визуально отличающаяся от той, которая имеется в поданном мировому судье исковом заявлении. Нотариус устанавливала личность Телешева И.В. при оформлении указанных доверенностей, свидетельствует подлинность его подписи. Данная подпись содержит первую заглавную букву имени истца, далее через точку с заглавной буквы указывается первая буква фамилии истца, а далее следует росчерк.
Первое ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца Телешева И.В. составлено от имени истца и заверено той же подписью, что и исковое заявление, то есть отличной от нотариально заверенной подписи.
В связи с этим, у мирового судьи правомерно возникли сомнения в подлинности подписи Телешева И.В. в исковом заявлении, а следовательно сомнения в действительном волеизъявлении Телешева И.В. на подачу указанного искового заявления. В соответствии с этим, в целях устранения сомнений, мировой судья правильно признала явку истца на судебное заседание обязательной. Запрета на данное действие судьи процессуальное законодательство не содержит. Кроме того, статья 167 ГПК РФ, указывает, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, однако не устанавливает обязанность суда рассматривать дело по существу в их отсутствие при наличии соответствующего заявления.
30 ноября 2010 года мировому судье представителем истца Телешева И.В. было подано ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца Телешева И.В. Ходатайство подписано представителем Габбазовым Р.Р. читаемой подписью, где усматриваются первые шесть букв фамилии представителя Телешева И.В. с последующим росчерком. Данная подпись отличается от той, которой подписано исковое заявление. Частная жалоба также подписана представителем Габбазовым Р.Р. читаемой подписью, где усматриваются первые четыре буквы фамилии представителя Телешева И.В. с последующим росчерком. Данных о том, что Телешев И.В. или его представитель Габбазов Р.Р. подписали иск подписью, отличной от своих собственных, у суда не имеется.
Поэтому мировой судья, с учетом имеющихся неустранимых сомнений в принадлежности подписи в исковом заявлении Телешеву И.В. или его представителю Габбазову Р.Р. правомерно пришла к выводу о том, что указанный иск необходимо оставить без рассмотрения, ввиду того, что иск был подписан и подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Таким образом суд считает определение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от 3 декабря 2010 года законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от 3 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Телешева И.В. - без удовлетворения.
Судья Кашапов Р.С.