... Дело №11-5/11г.
Мировой судья Чулюкина Н.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ02 февраля 2011 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,
при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе Посадской О.А. на решение мирового судьи судебного участка №5 Советского района города Казани Чулюкиной Н.С., от 12 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Посадской О.А. к ООО «Автосалон-Н» о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании расходов по оплате оформления доверенности и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Посадская О.А. обратилась в суд к ООО «Автосалон-Н» о возмещении ущерба или соразмерном уменьшении покупной цены на сумму 35000 рублей, уплате неустойки за невыполнение требования в размере 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 52000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и оформлению доверенности в размере 700 рублей, взыскании штрафа с ответчика в размере 50000 рублей в доход государства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.08.2010г. в ООО «Автосалон-Н» приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, номер двигателя <номер изъят> серебристого цвета, 2010 года выпуска стоимостью 521730 рублей по кредитному договору. Автомобиль выбирала вместе с участием менеджера по продажам, представившим прайс-лист с перечислением комплектующего оборудования.
В соответствии с условиями кредитного договора внесла в кассу 40% стоимости автомобиля, то есть 210800 рублей. На следующий день были обнаружены следующие недостатки в комплектации автомобиля: не установлен МП-3 проигрыватель и соответственно клавиши на руле управления, а также – противотуманные фары. На письменные претензии был дан ответ, что истцом выбрана обновленная модель автомобиля, которая в автосалон еще не поступала.
В судебном заседании истец и ее представитель Исмагилова Р.В. (доверенность № 6103 от 18.09.2010г.) уточнили иск, заявив требования» о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля на сумму 24100 рублей, взыскании расходов по оплате оформления доверенности в размере 700 рублей и штрафа, при этом указав, что ответчиком не была представлена информация о товаре, в частности, об отсутствии противотуманных фар и МП-3 приемника.
Представитель ООО «Автосалон-Н» Денисюк Н.П. (доверенность от 11.10.2010г.) в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истцу была предоставлена полная достоверная информация о товаре; истцом подписан акт приема-передачи товара, подтверждающий, что приобретенный автомобиль был проверен по комплектации и технической исправности и претензий от покупателя не поступило.
Решением мирового судьи от 12 ноября 2010 года в иске Посадской О.А. к ООО «Автосалон-Н» о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании расходов по оплате оформления доверенности и штрафа отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Посадская О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 12 ноября 2010 года отменить по тем основаниям, что суд отказал Посадской О.А. в удовлетворении ходатайства сделать запрос прямому диллеру завода-изготовителя для установления цены на комплектующие, как противотуманные фары и МП-3. Судом был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании Коновалов А.А., который неверно информировал Посадскую О.А. об опциях, существующих в автомобиле. Данный свидетель является заинтересованным лицом по продажам, получает бонусы от продажи.
Представитель Посадской О.А. - Исмагилова Р.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, жалобу поддержала.
Представитель ООО «Автосалон-Н» - Денисюк Н.П. в судебное заседание явилась, жалобу не поддержала.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».
В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно положениям ч.ч.1, 2 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым к розничной торговле.
Согласно требованиям ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с последующими изменениями изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать товары (работы, услуги); сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).
В соответствии с ч.2 ст. ст.12 вышеуказанного Федерального Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В судебном заседании установлено, что 25 августа 2010г. Посадская О.А. заключила с ООО «Автосалон-Н» договор купли-продажи <номер изъят>N автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, комплектации А<данные изъяты> стоимостью 521730 рублей.
Согласно п.2.2 договора продавец обязан:
-обеспечить Покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимой модели автомобиля;
- выполнить в полном объеме предпродажную подготовку и сделать об этом отметку в сервисной книжке;
- предоставить Покупателю возможность до оформления покупки проверить качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля и его комплектность;
- передать Покупателю автомобиль по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.
На основании указанного договора купли-продажи истцом произведена предоплата в сумме 210800 рублей.
Передача товара покупателю произведена по акту от 27.08.2010г., в котором отмечено, что в числе прочего комплектующего оборудования проверено и работоспособно освещение, проверена настройка часов и магнитолы.
Вышеуказанные договор купли-продажи и акт приема передачи автомобиля скреплены подписью сторон.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля менеджер по продажам ООО «Автосалон-Н» Плохотников Д.С. пояснил, что перед заключением договора купли-продажи покупателю предоставляется вся информация о комплектации автомобиля, производится демонстрация автомобиля, проверяются все опции; истец сама выбирала модель автомобиля по предложенным прайс-листам.
Свидетель Коновалов А.А. в судебном заседании пояснил, что вместе с истцом выбирал модель автомобиля в салоне ООО «Автосалон-Н», автомобиль приобретен по кредитному договору; когда осматривали автомашину, обращали внимание только на ее внешний вид.
Истцом представлена справка ООО «РРТ-Озерки» о стоимости 2-х противотуманных фар и их установки в общей сумме 24100 рублей, на которую истец просит уменьшить покупную цену автомобиля.
Правоустанвливающие документы ООО «РРТ-Озерки» истцом не представлены. В условиях рыночной экономики стоимость комплектующего оборудования в различных автосалонах может быть неодинаковой, поэтому данная справка о стоимости не может расцениваться как достоверное и достаточное доказательство для разрешения настоящего спора.
С учетом вышеприведенных положений закона и обстоятельств данного дела доводы истца о непредоставлении продавцом полной информации о товаре суд считает необоснованными, размер уменьшения покупной цены – предположительным, не подтвержденным надлежащими доказательствами.
Мировой судья, на основе анализа представленных суду доказательств, обоснованно пришел к выводу об отказе в иске Посадской О.А. к ООО «Автосалон-Н» о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании расходов по оплате оформления доверенности и штраф.
Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом решении, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №5 Советского района города Казани от 12 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Посадской О.А. к ООО «Автосалон-Н» о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании расходов по оплате оформления доверенности и штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу Посадской О.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись Г.А.Абдуллина