Мировой судья Гаязова Г.Р.
Дело №11-32/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 февраля 2011 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Магсумова М.З. на решение мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Казани от 9 декабря 2010 года по иску Магсумова М.З. к ООО «Техновидеосервис» об истребовании имущества из незаконного владения, компенсации морального вреда, которым постановлено: в удовлетворении иска Магсумову М.З. отказать.
Проверив материалы дела, выслушав Магсумова М.З., поддержавшего жалобу, суд
У С Т А Н О В И Л:
Магсумов М.З. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 26 августа 2010 года он сдал на ремонт в сервисный центр ответчика цифровой фотоаппарат <данные изъяты> для его ремонта в связи с неисправностью: не открывался объектив (попал песок). Соглашение о сдаче фотоаппарата было оформлено заявкой на ремонт от 26 августа 2010 года. Он оплатил заранее оговоренную сумму, а когда пришел забирать фотоаппарат из ремонта ему сообщили, что необходимо доплатить еще 1100 рублей, фотоаппарат ему не выдали. При этом об увеличении стоимости ремонта до фактического завершения ремонта ему не сообщалось. Поскольку ответчик не сообщал ему об увеличении стоимости ремонта, то в настоящее время удержание фотоаппарата ответчиком является незаконным. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя составили 3000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд истребовать его имущество из чужого незаконного владения ответчика, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что окончательный расчет ремонта техники производится при выдаче изделия из ремонта, вначале истец оплатил лишь стоимость диагностики. Для разрешения конфликтной ситуации, истцу предлагалась скидка в размере 20% от стоимости работы, что составляло 320 рублей, но истец отказался.
Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Магсумов М.З. считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому просит суд вышеуказанное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.
Изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.
Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.
В силу ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Установлено, что 26 августа 2010 года между сторонами заключен договор бытового подряда, согласно которого Магсумов М.З. передал для производства ремонта в сервисный центр ООО «Техновидеосервис» цифровой фотоаппарат <данные изъяты> с указанием причины неисправности «не открывается объектив (упал в песок)», что подтверждается заявкой ремонт №6086556. Согласно кассового чека, при оформлении заявки истцом, им было оплачено ответчику 500 рублей. В настоящее время ремонт фотоаппарата произведен. Полная стоимость ремонта фотоаппарата составляет 1600 рублей. Истец, ссылаясь на отсутствие в заявке на ремонт цены работ и условия об уплате аванса, считает, что произведенная им при заключении договора оплата в размере 500 рублей, является полной оплаты цены работ. В заявке на ремонт от 26 августа 2010 года не указана стоимость ремонта фотоаппарат, вместе с тем, истец подписав данную заявку, указал, что правильность указанных в ней данных подтверждает, с условиями соглашения с сервисным центром ознакомлен. Из прейскуранта цен на услуги, оказываемые ООО «Техновидеосервис» от 23 марта 2010 года следует, что стоимость работ по ремонту цифрового фотоаппарата 2 категории <данные изъяты> составляет 1600 рублей, из которых 500 рублей – стоимость диагностики. Указанные цены не включают в себя стоимость запасных частей и материалов. Стоимость диагностики оплачивается клиентом при сдаче аппаратуры в ремонт, как предоплата за проведение мастером работ по вскрытию, осмотру и диагностике неисправности, а также составлению ориентировочной сметы расходов на ремонт.
Таким образом, мировой судья правильно пришла к выводу, что доводы истца об отсутствии цены работ в заявке лишает ответчика права требовать по выполнению ремонта доплаты являются необоснованными, поскольку, согласно закона, цена работы может быть определена либо указанием конкретной денежной суммы, либо другим способом, например путем отсылки к прейскуранту.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Казани по данному делу является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судО П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Казани от 9 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Магсумова М.З. – без удовлетворения.
Судья Р.С. Кашапов