Мировой судья: ... Дело № 11-24/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 января 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Иванова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Шумуновой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казанской Ю.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Казани от 25 ноября 2010 года по иску Иляловой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тадорра С», Казанской Ю.Г. о возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Илялова Л.Н. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к ООО «Тадорра С», Казанской Ю.Г., в обоснование иска указав, что 30.12.2008 года приобрела у Казанской Ю.Г. душевую кабину ... по цене 17900 рублей. 25.01.2009 года на основании договора подряда душевая кабина была установлена ООО «Тадорра С». 18.07.2010 года у душевой кабины треснул поддон. Экспертизой было установлено, что причиной разрушения явилось низкое качество поддона и нарушение правил его установки. 16.09.2010 года истец направила ответчикам претензию, ответа на претензию не получила. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков стоимость душевой кабины в размере 17900 рублей, стоимость установки кабины в размере 2900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возместить судебные расходы, понесенные на оплату проведения экспертизы и на консультацию в обществе по защите прав потребителей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Казанской Ю.Г. Батыршин С.Р., действующий по доверенности, иск не признал.
ООО «Тадорра С» в судебное заседание не явилось, по месту нахождения юридического лица телеграмма не доставлена в связи с отсутствием такого лица.
Решением мирового судьи судебного участка ... Советского района города Казани от 25.11.2010 года исковые требования Иляловой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тадорра С», Казанской Ю.Г. о возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тадорра С», Казанской Ю.Г. солидарно в пользу Иляловой Л.Н. стоимость душевой кабины в размере 17900 рублей, стоимость установки кабины в размере 2900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей расходы на экспертизу в размере 2500 рублей, на юридическую консультацию в размере 250 рублей; в остальной части исковых требований – отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тадорра С» штраф в доход государства в сумме 1000 рублей, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 510 рублей; взыскать с Казанской Ю.Г. штраф в доход государства в сумме 1000 рублей, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 510 рублей.
В апелляционной жалобе Казанская Ю.Г. указывает на то, что в момент предъявления иска свою деятельность как индивидуальный предприниматель она прекратила, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. Ее правопреемниками являются изготовитель, уполномоченная организация, осуществляющая продажу подобного рода товаров производителя на данной территории, а также импортер, ввозивший товар на таможенную территорию РФ. Кроме того, заявитель указывает, что основанием для принятия решения не могла быть экспертиза, составленная путем органолептического метода без проведения каких-либо технических испытаний. Ответчиком было предоставлено иное экспертное заключение, которое не было принято во внимание судьей. На основании изложенного Казанская Ю.Г. просит решение по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Заинтересованное лицо, Илялова Л.Н, с заявлением не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель заинтересованного лица, ООО «Тадорра С», в судебное заседание не явился, сведения об извещении отсутствуют.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения заинтересованного лица, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 19 данного Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Установлено, что 30.12.2008 года между предпринимателем Казанской Ю.Г. и Иляловой Л.Н. заключен договор розничной купли-продажи душевой кабины ... стоимостью 17900 рублей. Согласно гарантийному талону, срок гарантии на данное изделие составляет шесть месяцев. ООО «Тадорра С» выполнил работы по установке душевой кабинки в соответствии с договором подряда на выполнение работ ... от ....
18.07.2010 года у душевой кабины треснул поддон. Согласно экспертному заключению ... от ..., составленному экспертом ..., дефект является фабричным, так как его проявлению способствовали следующие факторы: использование производителем некачественного материала для производства, продажа продавцом заведомо некачественного товара, установка изделия с нарушениями. Причинно-следственная связь усматривается во всех перечисленных факторах, так как образует неразрывную цепочку исполнения от производителя к потребителю.
16.09.2010 года истец направила ответчикам претензию, однако ответа на нее не получила.
Доводы Казанской Ю.Г. об отсутствии у нее обязательств, в связи с прекращением ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, указанные в апелляционной жалобе, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Следовательно, независимо от прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с нарушением прав Иляловой Л.Н. как потребителя, выразившимся в поставке товара ненадлежащего качества, Казанская Ю.Г., как продавец данного товара, несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством. Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о привлечении ООО «Тадорра С» и Казанской Ю.Г. к ответственности в солидарном порядке.
Кроме того, суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная Иляловой Л.Н., не может быть основанием для вынесения решения, поскольку каких-либо противоречий либо сомнений в правильности заключения, судом не усматривается. При этом суд не может принять во внимание экспертное заключение, составленное Испытательным центром «ТАТСТРОЙТЕСТ» при Казанском государственном архитектурно-строительном университете, представленное Казанской Ю.Г., так как при проведении данной экспертизы не было исследовано спорное изделие, а лишь аналогичные душевые кабины.
Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к вышеизложенным выводам. Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка ... Советского района города Казани по данному делу является законным и обоснованным. Суд не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка ... Советского района г. Казани от 25 ноября 2010 года по иску Иляловой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тадорра С», Казанской Ю.Г. о возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанской Ю.Г. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: И.Е.Иванова