Дело №11-31/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АК Сберегательный Банк РФ» в лице Советского отделения <номер изъят> на решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> Советского района г. Казани от <дата изъята>, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить Габидуллина Г.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании частично недействительным условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить; признать недействительными условия кредитного договора <номер изъят>, заключенного <дата изъята> между Габидуллина Г.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в части возложения на Габидуллина Г.Н. обязанности по внесению единовременного платежа за ведение ссудного счета по кредитному договору; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Габидуллина Г.Н. 1.500 руб. – единовременно внесенные средства за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 руб. 91 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1.500 руб.; всего 3250 руб. 91 коп.
УСТАНОВИЛ:
Габидуллина Г.Н. (далее также истица) обратилась к мировому судье с иском, указав, что <дата изъята> между ней и ОАО «АК Сберегательный Банк РФ» в лице Советского отделения <номер изъят> (далее также ответчик) заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму 48.000 руб. на срок до <дата изъята> с условием уплаты процентов в размере 18% годовых. Помимо процентов за пользование кредитом, банк включил в договор условие о необходимости внесения единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 3% от суммы кредита, но не менее 1.500 руб. не позднее даты выдачи кредита. В связи с этим, считая, что данное условие противоречит действующему законодательству и нарушает ее права как потребителя, Габидуллина Г.Н. просит признать частично недействительными условия кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между ней и ответчиком, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1.500 руб., взыскать в ее пользу с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.500 руб.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в данном случае с момента заключения договора. Поскольку иск о применении последствий недействительной в части сделки был предъявлен к ответчику по истечению сроков исковой давности, и о применении этого срока представителем ответчика заявлено, в иске необходимо отказать в полном объеме.
Мировой судья иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что суд необоснованно применил нормы гражданского законодательства, касающиеся ничтожности сделок и применения последствий ничтожности. Разрешая спор, мировой судья должен был применить положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Данная норма, по мнению представителя ответчика, подлежит применению в силу того, что заключенный между сторонами кредитный договор является оспоримой сделкой. В обоснование этого довода представитель ответчика сослался на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам. Кроме того, делая вывод о несоответствии условий кредитного договора законодательству о защите прав потребителей, суд первой инстанции не указал, какая именно норма Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушена. Ссылку же суда на нарушение статьи 16 этого Закона представитель ответчика полагает необоснованной, так как пункт 1 статьи 16 Закона содержит бланкетную норму и отсылает к другим нормативным актам. В свою очередь, право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов заемщика прямо предусмотрено пунктом 2.1 Указания Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года №2008-У. При вынесении решения суд необоснованно сослался на Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным Банком РФ от 26.03.2007 года №302-П, регулирующее порядок бухгалтерского учета в кредитных учреждениях. Кроме того, условие о взимании комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов фактически принято истицей путем подписания кредитного договора, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении на заключение договора на предложенных банком условиях. По этим основаниям не согласен представитель ответчика и с решением в части взыскания компенсации морального вреда. На основании изложенного ответчик просит решение отменить, в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме, решение мирового судьи просила оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В связи с тем, что кредитный договор заключался истицей для удовлетворения личных нужд, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет также свое действие законодательство о защите прав потребителей.
Установлено, что <дата изъята> между Габидуллина Г.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого банк выдал истцу кредит в размере 48.000 рублей на срок до <дата изъята>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Помимо процентов за пользование кредитом, банк включил в договор условие о необходимости внесение единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 3% от суммы кредита, но не менее 1.500 руб. не позднее даты выдачи кредита (пункт 2.1 договора).
В настоящее время кредит истицей погашен, проценты за пользование кредитом, а также иные предусмотренные договором платежи произведены также полностью. В числе этих платежей истицей произведена также уплата комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1.500 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру.
Возражая против иска, представитель ответчика указал, что предоставленный кредит был закрыт <дата изъята> в связи с исполнением в полном объеме сторонами своих обязательств по договору. Договор подлежал исполнению до полного выполнения сторонами своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ определено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Однако мировым судьей сделан вывод о несоответствии данного условия договора требованиям законодательства, регулирующего порядок предоставления кредита, а также законодательства о защите прав потребителей.
Этот вывод является правильным.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 года, действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. При этом, как следует из Информационного письма Банка России от 29.08.2003 года №4, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Кроме того, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что осуществление такой банковской операции, как размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств (т.е. денежные средства физических и юридических лиц во вклады), осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.
Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает с заемщика единовременный платеж, является ничтожным, поскольку это условие является нарушением прав потребителя, а также положений пункта 1 статьи 16 Закона.
Доводы представителя ответчика о том, что норма статьи 16 Закона является бланкетной, отклоняется, потому что факт нарушения законодательства о защите прав потребителей является установленным. При этом, как указывалось выше, открытие и ведение банком ссудного счета является лишь условием предоставления и погашения кредита, однако открытие ссудного счета нельзя ставить в зависимость от факта уплаты или неуплаты заемщиком-потребителем комиссии по ведению этого счета.
Отклоняется и довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, составляющего, по его мнению, один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, заключенный кредитный договор в части включения в него условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожной сделкой.
В связи с этим при определении того обстоятельства, какой срок исковой давности подлежит применению в рассматриваемом случае, необходимо учитывать положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сделки началось <дата изъята>, следовательно, на момент предъявления иска срок исковой давности не истек.
Мнение представителя ответчика о том, что нормы, содержащиеся в законодательстве о банках и банковской деятельности, являются специальными по отношению к нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», является ошибочным: нормы законодательства о защите прав потребителей подлежат применению в любом случае, если сторонами сделки, в том числе кредитного договора, является потребитель, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также исполнитель, оказывающий эти услуги.
Обоснованным является и вывод о необходимости взыскания компенсации морального вреда, так как в соответствии со статьей 15 Закона исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины исполнителя. Вина же ответчика в ненадлежащем оказании услуг потребителю из установленных обстоятельств следует.
Каких-либо новых доказательств, обосновывающих возражения ответчика, и опровергающих выводы, изложенные в решении мирового судьи, не представлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> Советского района г. Казани от <дата изъята> по делу по иску Габидуллина Г.Н. к ОАО «АК Сберегательный Банк РФ» в лице Советского отделения <номер изъят> о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АК Сберегательный Банк РФ» в лице Советского отделения <номер изъят> – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное определение составлено 03.02.2011 года, судья