Дело №11-43/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ретинская М.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> Советского района г. Казани от <дата изъята> по делу по иску Ретинская М.В. к ИП Салаватуллина О.Б. о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, за нарушение срока выполнения работ и компенсации морального вреда, которым постановлено: взыскать с ИП Салаватуллина О.Б. в пользу Ретинская М.В. неустойку за просрочку выполнения обязательства по договору в сумме 3.000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб.; взыскать с ИП Салаватуллина О.Б. госпошлину в доход государства в сумме 4.400 руб., а также штраф за невыполнение требований потребителя в размере 2.500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Ретинская М.В. обратилась к мировому судье с иском, указав, что <дата изъята> она заключила с ИП Салаватуллиной договор об изготовлении и установке оконных конструкций из ПВХ. В день заключения договора истицей уплачена в качестве предоплаты денежная сумма в размере 5.000 руб. Общая стоимость работ по договору составила 15.600 руб. Согласно договору срок окончания работ истекал <дата изъята>. Однако часть оконной конструкции была доставлена лишь <дата изъята>. Установка окна производилась <дата изъята>. По окончании работ было выявлено отсутствие механизма микропроветривания. <дата изъята> были выполнены работы по отделке откосов. <дата изъята> выполнены работы по установке держателей для сеток, которые при правильном монтаже должны были быть установлены до установки оконной конструкции. <дата изъята> истица обратилась с претензией об устранении недостатков: установке механизма микропроветривания, установке заглушек на подоконник. Срок устранения недостатков установлен истицей до <дата изъята>. Однако механизм микропроветривания был установлен лишь <дата изъята>, а заглушки установлены <дата изъята>. В связи с этим <дата изъята> истица направила претензию о выплате ей неустойки за нарушение срока выполнения работ. До настоящего времени неустойка ответчице не выплачена. Акт выполненных работ был подписан сторонами лишь 14.040 руб. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выполнения работ в размере 14.040 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась. Сведений об уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Дело с учетом наличия сведений о надлежащем извещении ответчицы о времени и месте судебного разбирательства рассмотрено в порядке заочного производства.
Мировой судья иск удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции при фактическом отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчицы не имелось. Кроме того, само решение о снижении неустойки суд первой инстанции какими-либо мотивами не аргументировал. Более того, необоснованным истица полагает и удовлетворение требования о компенсации морального вреда лишь в размере 2.000 руб., так как установленные обстоятельства, характер нарушений ответчицы свидетельствуют об обоснованности требования о компенсации морального вреда в заявленном размере.
В судебном заседании истица и ее представитель апелляционную жалобу поддержали.
Ответчица в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась. Сведений об уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кроме того, учитывая, что оконная конструкция приобреталась истицей для личного пользования, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Из содержания договора, заключенного между сторонами <дата изъята>, следует, что ответчица обязалась изготовить оконные конструкции из ПВХ. Стоимость договора составила 15.600 руб., из которых размер предоплаты, уплачиваемой в день заключения договора, составляет 5.000 руб.
В свою очередь, ответчица обязалась изготовить оконные конструкции в течение 12 рабочих дней с момента поступления предоплаты, осуществить доставку в течение 3 рабочих дней после изготовления конструкций, установить оконные блоки также в течение 3 рабочих дней с момента доставки товара.
Предоплата в размере 5.000 руб. истицей в день заключения договора внесена. Кроме того, по квитанциям от <дата изъята> и от <дата изъята> истицей внесены также денежные средства в общем размере 6.000 руб.
В то же время оконные конструкции были изготовлены, доставлены и установлены по месту жительства истицы с нарушением установленных договором сроков.
При этом содержание пунктов 3.1, 4.2 и 4.12 договора приводят к выводу о том, что срок на установку оконных конструкций действительно истекал <дата изъята>. Однако даже с учетом фактической просрочки выполнения работ размер неустойки, присужденной к взысканию согласно решению мирового судьи, соответствует последствиям нарушения обязательств истицы как потребителя.
Согласно общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Однако согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Установленные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем неустойка правомерно снижена до 3.000 руб.
При этом довод истицы о том, что суд не вправе при отсутствии возражений со стороны ответчика самостоятельно принимать решение о снижении размера неустойки, является ошибочным: из содержания статьи 333 ГК РФ следует, что основанием для снижения неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что, хотя и может быть установлено с помощью пояснений ответчика, а также путем представления им соответствующих доказательств, однако не ставится лишь в зависимость от наличия такого ходатайства со стороны ответчика.
В свою очередь, условие, содержащееся в пункте 7.1 договора, согласно которому за задержку выполнения работ подрядчик (ответчица) обязуется уплатить заказчику (истице) пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день задержки, но не более 5% от стоимости невыполненных в срок работ, применению не подлежит: в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 15 Закона с ответчицы в пользу истицы правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера спора, длительности просрочки исполнения обязательства установлен в размере 2.000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчицы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства правомерно взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, в том числе с учетом компенсации морального вреда (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> Советского района г. Казани от <дата изъята> по делу по иску Ретинская М.В. к ИП Салаватуллина О.Б. о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, за нарушение срока выполнения работ и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ретинская М.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное определение составлено 15.02.2011 года, судья