Мировой судья Фахрутдинова Е.В.
Дело №11-56/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2011 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк РФ» - Советское отделение №6669 на решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района г. Казани от 20 января 2011 года по иску Михайловой Т.А. к ОАО «Сбербанк РФ» - Советское отделение №6669 о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора №1123670В от 18 декабря 2007 года, заключенного между ОАО «Сбербанк РФ» - Советское отделение №6669 и Михайловой Т.А. Взыскать с ОАО «Сбербанк РФ» - Советское отделение №6669 в пользу Михайловой Т.А. сумму в размере 5000 рублей за обслуживание ссудного счета, 1000 рублей – компенсацию морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк РФ» - Советское отделение №6669 государственную пошлину в размере 400 рублей.
Проверив материалы дела выслушав Михайлову Т.А., просившую суд в удовлетворении жалобы отказать, суд
У С Т А Н О В И Л:
Михайлова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 18 декабря 2007 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере 270000 рублей, а истец обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 11% годовых. Помимо этого, на основании п. 3.1 кредитного договора на истца возлагалась обязанность уплатить ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей. Данное условие ущемляет права истца, поскольку возлагает обязанность, не предусмотренную законодательством, нормы ГК РФ не содержат обязанности заемщика оплачивать ведение ссудного счета и является нарушением прав потребителя.
На основании изложенного истец просит суд признать недействительным пункт 3.1 названного кредитного договора, взыскать с ответчика единовременный платеж в размере 5000 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признал.
Представитель третьего лица просил суд исковые требования удовлетворить.
Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк РФ» - Советское отделение №6669 считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому просит суд вышеуказанное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.
Изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Установлено, что 18 декабря 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере 270000 рублей, а истец обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 11% годовых. Помимо этого, на истца возлагалась обязанность уплатить ответчику единовременный платеж в размере 5000 рублей за обслуживание ссудного счета. Данную сумму истец внесла в кассу ответчика, что подтверждается материалами дела.
Признавая ничтожным условие кредитного договора о взимании с заемщика единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета мировой судья обоснованно исходил из того, что указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору нарушает права истца как потребителя.
Кредитный договор, заключенный с истцом по данному делу, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Михайлова Т.А., как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. Поэтому ссылка истца на то, что истец при заключении договора претензий не высказывала для суда неубедительна, поскольку в противном случае с ней не был бы заключен этот договор.
При таком положении вывод мирового судьи о недействительности условия кредитного договора о взимании с истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, основан на нормах действующего законодательства. Мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную ею при получении кредита в размере 5000 рублей.
Кроме того, мировой судья, исходя из требований закона, определила размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого мировым судьей решения. Срок исковой давности также применению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района г. Казани по данному делу является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судО П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района г. Казани от 20 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк РФ» - Советское отделение №6669 – без удовлетворения.
Судья Р.С. Кашапов