Мировой судья Сухова И.В.
Дело №11-49/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 февраля 2011 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исакова О.Н. на решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от 23 декабря 2010 года по иску Исакова О.Н. к ОАО «АС-Офисные комплексы» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «АС-Офисные комплексы» в пользу Исакова О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1477 рублей 35 копеек, расходы на представителя в размере 1500 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей. В остальной части иска Исакову О.Н. отказать.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «АС-Офисные комплексы», просившую суд в удовлетворении жалобы отказать, суд
У С Т А Н О В И Л:
Исаков О.Н. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 13 апреля 2010 года он обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости ремонта и всех сопутствующих расходов, связанных с повреждением автомобиля <данные изъяты>, причиненных в результате схода льда и снега с крыши здания <адрес изъят>. Однако ответчик добровольно указанное требование не удовлетворил. Он обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда в размере 171776 рублей, 300 рублей за услуги оценщика, 700 рублей за оформление доверенности, 10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 4695 рублей 52 копейки – возврат государственной пошлины. Решением Советского районного суда г. Казани от 6 августа 2010 года с ответчика в его пользу было взыскано 100000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 2000 рублей расходов по оценке, 3000 рублей расходы на представителя, 700 рублей по составлению доверенности, 3240 рублей – государственную пошлину. Всего 135960 рублей. Решение вступило в законную силу 9 сентября 2010 года. Поскольку ответчик не исполнил данное решение суда, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 4830 рублей 70 копеек, согласно имеющегося расчета.
Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что начало просрочки не может быть определено иначе, чем с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Казани, а именно с 9 сентября 2010 года. При этом, истец к ответчику за исполнением не обращался, реквизиты для перечисления денежных средств не предоставил. Поэтому требование о взыскании неустойки необоснованно.
Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Исаков О.Н. считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому просит суд вышеуказанное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.
Изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установлено, что решением Советского районного суда г. Казани от 6 августа 2010 года с ОАО «АС-Офисные комплексы» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 108940 рублей. Решение вступило в законную силу 9 сентября 2010 года. С момента вступления в законную силу названного решения суда, у ответчика по данному делу возникла обязанность по выплате истцу указанной денежной суммы. Однако, поскольку решение суда не было исполнено, то 12 ноября 2010 года денежные средства в размере вышеуказанной суммы были списаны со счета ответчика в принудительном порядке.
Мировой судья правомерно пришла к выводу, что ответчик незаконно удерживал у себя денежные средства присужденные истцу вступившим в законную силу решением суда. При этом, решение суда должно было быть исполнено добровольно, доводы представителя ответчика о том, что истец не обращался к ним за исполнением решения необоснованны.
Также мировой судья правильно рассчитала сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку обязанность по выплате денежной суммы, присужденной решением суда, возникла у ответчика только в момент вступления в законную силу решения суда, то есть с 9 сентября 2010 года. Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и не влияют на решение мирового судьи.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани по данному делу является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судО П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от 23 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исакова О.Н. – без удовлетворения.
Судья Р.С. Кашапов