... Дело №11-47/11 г.
Мировой судья Нуруллина Л.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ10 февраля 2011 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,
при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Советского отделения № 6669 на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Казани Нуруллиной Л.Н., от 09 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Хабибуллиной Р.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Советского отделения № 6669 о признании частично недействительными условий договора кредитования, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Хабибуллина Р.А. (далее истец) обратилась с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Советского отделения № 6669 (далее ответчик, Банк) о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств. В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком 7 июля 2008 года был заключен кредитный договор на получение кредита на неотложные нужды. По условиям кредитного договора ставка по кредиту составила 17% единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета составил 9500 рублей. Взимание тарифа за обслуживание ссудным счетом является незаконным. О том, что сделка в этой части незаконна истец узнала в октябре 2010 года из средств массовой информации. 21 октября 2010 года истец обратилась с претензией к ответчику о возврате денежных средств, однако ответ не получен. В связи с тем, что ответчик не исполнил требования истца как потребителя, он обязан уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.
В связи с изложенным истец просит признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в сумме 95 рублей за каждый день просрочки, на день подачи иска, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме в сумме 700 рублей, почтовые расходы в сумме 75,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 9500 рублей.
В судебном заседании представитель истца Хузин Р.С., действующий на основании доверенности от 16.10.2010 года, исковые требования поддержал в полном объеме, увеличив части взыскания неустойки и прося взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения судом, в сумме 1710 рублей за 18 дней просрочки.
Представитель ответчика Яруллин Р.Р., действующий на основании доверенности № 448 от 8.11.2010 года, с иском не согласился указав, что комиссия за выдачу кредита взималась на основании ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности». Договор, заключенный между истцом и ответчиком является оспоримой сделкой, следовательно должен быть применен срок исковой давности.
Третье лицо Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебном заседании представителя не направило, о дне рассмотрения дела извещено.
Решением мирового судьи от 09 декабря 2010 года исковые требования Хабибуллиной Р.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Советского отделения № 6669 о признании частично недействительными условий договора кредитования, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, удовлетворены частично. Решением постановлено: Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 1028218 от 7 июля 2008 года, заключенного между Хабибуллиной Р.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Советского отделения № 6669.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Советского отделения № 6669 в лице Советского отделения № 6669 в пользу Хабибуллиной Р.А. 9500 (Девять тысяч пятьсот) рублей, уплаченные по договору за обслуживание ссудного счета, а также пени в сумме 1710 ( Одна тысяча семьсот десять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, почтовые расходы сумме 75 рублей 75 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Советского отделения №6669 госпошлину в доход государства в сумме 4478 (Четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 80 копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Советского отделения № 6669 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 09 декабря 2010 года отменить по тем основаниям, что в отношении признания условий кредитного договора недействительными и применения последствий их недействительности подлежит применению срок исковой давности, составляющий 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор между Банком и Хабибуллиной Р.А. был заключен 07 июля 2008 года, тогда как истец обратился в суд с иском о признании недействительным п.п.3.1. кредитного договора только 2 ноября 2010 года. Ни Хабибуллиной Р.А., ни судом в вышеуказанном решении не указывается, каким нормам законодательства противоречит п.3.1. кредитного договора, кроме того, противоречить условие кредитного договора п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей не может, так как данный пункт содержит бланкетную норму и отсылает правоприменителя к другим правовым актам, конкретные нормы которых, устанавливающие правила в области защиты прав потребителей, истец в своем заявлении не указывает. Хабибуллина Р.А. в обоснование своих требований указывает на то, что Банк возлагает на Хабибуллину Р.А. часть собственных затрат по ведению своего же бухгалтерского учета, что не соответствует действительности. В действительности же правовая природа данного платежа совершенно иная, данный платеж является комиссией за выдачу кредита, без уплаты данного платежа, компенсирующего затраты Банка на совершение соответствующих действий, направленных на оформление кредитного обязательства, процентная ставка по кредиту была бы выше. Таким образом, Банк, предлагая более низкую на рынке банковских услуг процентную ставку по кредиту учел тариф за ведение ссудного счета при формировании процентной ставки по кредиту. Судом необоснованно применены нормы ст.20-23 Закона о защите прав потребителей в связи с тем, что они регулируют отношения между потребителем и продавцом товара, возникающие по поводу требований потребителя к продавцу к качеству товара. Между Банком и истцом сложились отношения в связи с заключением кредитного договора, а не в связи с продажей (покупкой) какого-либо товара.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Хабибуллина Р.А. в судебное заседание явилась, жалобу не поддержала.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения заинтересованного лица, суд приходит к следующему.
В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст.16 п.2 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом установлено, что 7 июля 2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 1028218 по условиям которого ответчик предоставляет истцу кредит на неотложные нужды в сумме 150000 рублей под 17 процентов годовых, а истец обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, на условиях заключенного договора. Пункт 3.1 данного кредитного договора предусматривает, что заемщик ( истец по гражданскому делу) за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору (ответчику по гражданскому делу) 9500 рублей (л.д. 8-10). При заключении договора 9500 рублей внесено истцом, о чем свидетельствует копия приходно- кассового ордера, предоставленного ответчиком. 19 октября 2010 года представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о возврате 9500 рублей (л.д. 11-13), однако ответа на данную претензию не последовало. За защитой нарушенного права истец обратилась в ООО ЮА «Защита Потребителя», заключив договор об оказании юридических услуг и оплатив услуги представителя в сумме 9000 рублей, а также оформив доверенность на представителя у нотариуса, за услуги которого оплачено 700 рублей (л.д. 18-21).
Проанализировав предоставленные доказательства, суд считает, что ответчик без законных оснований включил в условие кредитного договора условие об оплате истцом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, поскольку как следует из приведенных выше правовых норм, предоставление кредита и заключение кредитного договора является обязанностью банка. Заемщик, в свою очередь обязан вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Каких- либо дополнительных обязанностей заемщика (не учитывая мер ответственности, предусмотренных законом), законом не определено.
Договоры представителя ответчика о том, что истец пропустил установленный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок в один год, не могут быть приняты во вниманиям по следующим основаниям.
В силу ст. 181 ч. 1 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку условие кредитного договора об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит закону, то сделка в этой части является ничтожной.
Исполнение по сделке началось 7 июля 2008 года, следовательно, на момент рассмотрения дела, срок исковой давности не истек.
Из предоставленного истцом расчета, следует, что за один день просрочки требования потребителя ответчик обязан оплатить 95 рублей. Поскольку претензия была направлена ответчику 21 октября 2010 года, ответчик, получив претензию 9 ноября 2010 года, обязан был в срок до 20 ноября 2010 года рассмотреть обращение истца и предоставить ответ. Однако требования потребителя, изложенные в претензии удовлетворены не были, в связи с чем, подлежит за 18 дней просрочки, что составляет 1710 рублей.
Оснований для снижения указанного размера неустойки, суд не усматривает.
С доводом представителя истца о необходимости взыскания неустойки в силу ст.28 п. 5 Закона « О защите прав потребителей», заявленным при увеличении иска, суд согласиться не может, поскольку норма данной статьи предусматривает взыскание неустойки при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В данном случае, между истцом и ответчиком имелись договорные отношения об оказании услуг, но требования потребителя заявлены не по качеству услуг, а в связи с нарушением прав потребителя при заключении договора.
Мировой судья, на основе анализа представленных суду доказательств, обоснованно пришел к выводу о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора <номер изъят> от 7 июля 2008 года, заключенного между Хабибуллиной Р.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Советского отделения № 6669; взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Советского отделения № 6669 в лице Советского отделения № 6669 в пользу Хабибуллиной Р.А. 9500 (Девять тысяч пятьсот) рублей, уплаченные по договору за обслуживание ссудного счета, а также пени в сумме 1710 ( Одна тысяча семьсот десять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, почтовые расходы сумме 75 рублей 75 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом решении, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Казани от 09 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Хабибуллиной Р.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Советского отделения № 6669 о признании частично недействительными условий договора кредитования, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Советского отделения № 6669 - без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись Г.А.Абдуллина