Мировой судья: ... Дело № 11-35/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 февраля 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Иванова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Шумуновой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаффаровой А.И. на решение мирового судьи судебного участка ... Советского района г. Казани от 14 декабря 2010 года по иску Белова С.А. к Гаффаровой А.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Белов С.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры ..., о чем свидетельствует акт жилищной организации. В результате затопления квартиры имуществу истца причинен материальный ущерб в сумме 28405 рублей, за составление заключения истцами внесено 3000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и судебные расходы.
Истец Белов С.А.в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Гаффарова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что отсутствует ее вина в затоплении.
Решением мирового судьи судебного участка ... Советского района города Казани от 14.12.2010 года исковые требования Белова С.А. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Гаффаровой А.И. в пользу Белова С.А. в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 31405 рублей, в возврат государственной пошлины 1142 рубля 15 копеек; в остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Гаффарова А.И. указывает на то, что при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны установленные мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд не дал надлежащей оценки акту жилищной комиссии, которая состояла фактически только из председателя ЖСК, не выяснено имеются ли у председателя инженерные познания, в основу решения при установлении вины ответчика приняты неустановленные факты и домыслы. В акте о заливе от 21.09.2010г. отсутствует подпись Гаффаровой А.И., он составлен без ее участия. В решении не нашли своего отражения пояснения ответчика о том, что около года назад истец уже затапливал нижестоящую квартиру из-за течи в трубах. Не соответствует действительности вывод суда о том, что арендатора Гаффарова А.И. после затопления не обращалась по поводу течи в инженерном оборудовании в адрес арендодателя Белова С.А. Кроме того, судом для установления вины ответчика не был привлечен к участию в деле специалист, который мог пояснить обстоятельства возникновения течи, либо не назначена строительно-техническая экспертиза. Таким образом, вина Гаффаровой А.И. в причинении ущерба не доказана. Также Гаффарова А.И. считает завышенной стоимость ущерба, указанной оценщиком ООО «Регион-Эксперт»
В судебном заседании заявитель и ее представитель Шайгарданов А.Х., действующий по доверенности от ..., заявление поддержали, просили удовлетворить.
Заинтересованное лицо Белов С.А. в судебном заседании с заявлением не согласился, в удовлетворении просил отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что 19 июля 2010 года между Беловым С.А. и Гаффаровой А.И. заключен Договор найма жилого помещения ..., согласно которому Белов С.А. передает Гаффаровой А.И. во временное пользование жилое помещение: квартиру, расположенное по адресу: .... Срок найма устанавливается на 11 месяцев с момента подписания договора.
Согласно Акту от 21 сентября 2010 года, составленному Председателем ЖСК «ТЕМП 27» Сабирзяновым Е.Ф., жильцами ..., в ночь с 20 по 21 сентября 2010 года квартиранты ... из-за халатного отношения произвели затоп .... Стоимость затрат на восстановление (ремонт) помещений двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., после затопления составляет 28405 рублей 64 копейки, что подтверждается Отчетом ..., составленным ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ».
В соответствии с п.4.2.2. договора от 19 июля 2010 года Арендатор обязан содержать жилое помещение в чистоте и соблюдать санитарные требования, установленные соответствующим государственными организациями.
Из п.5.3 данного договора следует, что если в результате неправильной эксплуатации квартиры Арендатором причинен ущерб, Арендатор обязан возместить Арендодателю понесенные убытки на основании ст.1064 ГК РФ.
Таким образом, ответственность за содержание жилого помещения в ненадлежащем состоянии, неправильную эксплуатацию квартиры ... несет Гаффарова А.И., как арендатор данной квартиры.
В данном случае доказательств возникновения протечки воды, результатом которого явилось затопление квартир ..., ввиду прорыва труб на кухне квартиры ... данного дома заявителем не представлено, экспертиза по определению причины затопления квартиры не проводилась, установить произошло ли затопление в результате прорыва трубы в настоящее время экспертным путем не представляется возможным. Доказательств, подтверждающих обращение заявителя к Белову С.А., с заявлением об устранении течи в трубах квартиры ..., не имеется.
Более того, в случае если бы авария произошла вследствие прорыва трубы, то для дальнейшей эксплуатации водопровода место течи необходимо было бы устранить. Однако из пояснений заявителя следует, что после затопления она проживала в этой квартире еще четыре дня, при этом работы по устранению протечки не выполнялись. Данные факты вызывают сомнение в наличии дефектов в трубе, способствовавших возникновению течи, в момент затопления квартиры.
Кроме того при составлении акта о затоплении заявитель присутствовала, однако в нем не подписалась. При этом каких-либо самостоятельных пояснений о том, что течь идет из водопроводной трубы, в акт не внесла.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба вследствие затопления квартиры в данном случае лежит на Гаффаровой А.И.
Исходя из анализа и оценки имеющихся доказательств в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Гаффаровой А.И. в причинении ущерба Белову С.А. в связи с заливом квартиры, произошедшего в ночь с 20 на 21 сентября 2010 года.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, суд считает несостоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к вышеизложенным выводам. Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка ... Советского района города Казани по данному делу является законным и обоснованным. Суд не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка ... Советского района г. Казани от 14 декабря 2010 года по иску Белова С.А. к Гаффаровой А.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаффаровой А.И. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: И.Е.Иванова