Дело №11-62/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2011 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мулюков М.М. на решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Казани от <дата изъята>,
УСТАНОВИЛ:
Карташова Н.С. (далее также истица) обратилась к мировому судье с иском, указав, что в результате ДТП, имевшего место <дата изъята>, принадлежащей ей автомашине «<данные изъяты>» причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Мулюков М.М., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>». Материальный ущерб составил 30.160 руб. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика Мулюков М.М. в свою пользу денежную сумму в размере 30.160 руб., расходы за юридические услуги в размере 4.000 руб., а также государственную пошлину.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в заявлении об отмене заочного решения.
Суюндукова Р.Р., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась.
Мировой судья иск удовлетворил частично, постановив взыскать с Мулюков М.М. в пользу Карташова Н.С. 15.080 руб. – сумму материального ущерба, 3.000 руб. – за юридические услуги и 723 руб. – возврат государственной пошлины. Кроме того, с Карташова Н.С. в пользу Мулюков М.М. взысканы 3.000 руб. за услуги представителя.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Пермяков Е.И. просит решение суда отменить, указывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены неверно, дело об административном правонарушении в отношении Мулюков М.М. возбуждено незаконно, так как административная ответственность за нарушение пункта 8.12 ПДД РФ не предусмотрена; из показаний свидетелей следует, что ДТП произошло в результате действий Суюндукова Р.Р. Кроме того, размер материального ущерба установлен на основании недопустимых доказательств. Более того, Мулюков М.М. на осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» не приглашался.
В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась.
Суюндукова Р.Р., участвовавшая в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата изъята>, автомашине истицы «<данные изъяты>», под управлением Суюндукова Р.Р., причинены технические повреждения.
Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан Мулюков М.М., управлявший автомашиной «<данные изъяты>»; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> он признан виновным в нарушении пунктов 8.12, 9.10 ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Также виновной в нарушении Правил дорожного движения признана Суюндукова Р.Р.; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> она признана виновной в нарушении пунктов 9.10, 10.1 ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Положения статьи 61 ГПК РФ не указывают на преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления или решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В связи с этим необходимо руководствоваться частью 4 статьи 1 ГПК РФ, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права). Такой вывод содержится в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», согласно которому значение вступившего в законную силу постановления или решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) необходимо определять по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что виновным в нарушении ПДД является лишь Суюндукова Р.Р., отклоняется. Более того, самим ответчиком, в ходе судебного разбирательства не признавшим вину в нарушении ПДД, вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось. При этом отмечается, что в связи с отсутствием у ответчика полиса обязательного страхования гражданской ответственности реальная материальная заинтересованность в обжаловании постановления у ответчика имелась. Следовательно, не обжаловав постановление, ответчик признал его законным и обоснованным. В связи с наличием вступившего в законную силу постановления показания свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 вывода о виновности ответчика в нарушении ПДД не опровергают.
На том основании, что вина участников ДТП в нарушении ПДД подтверждена вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, довод представителя ответчика о том, что привлечение к административной ответственности за нарушение пункту 8.12 Правил дорожного движения невозможно, также не может быть принят во внимание.
Размер материального ущерба, причиненного истице в результате ДТП, составил 30.160 руб., что подтверждается расходной накладной <номер изъят> от <дата изъята> и кассовым чеком на сумму 18.200 руб. на покупку деталей, необходимых для ремонта автомашины, повреждения которой зафиксированы в справке о ДТП и идентичны тем деталям, которые приобретены истицей для восстановления транспортного средства, а также актом об оказании услуг от <дата изъята> и квитанцией об оплате на сумму 11.960 руб.
Довод ответчика о том, что размер ущерба в определен неверно, т.е. завышен, также отклоняется, так как допустимых доказательств в обоснование этого довода не приведено. Так, в судебном заседании ответчик пояснил, что у автомашины истицы еще до дорожно-транспортного происшествия имелись механические повреждения, в частности, была разбита фара. Однако, как видно из расходной накладной, заказа-наряда и акта выполненных работ, восстановительные работы были связаны лишь с ремонтом переднего бампера и решетки радиатора. Напротив, осуществление истицей расходов в размере 30.160 руб. объективно подтверждается кассовым чеком и квитанцией.
Гражданская ответственность ответчика в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, ущерб подлежит возмещению по установленным гражданским законодательствам правилам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
При этом обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на основании доверенности на право управления транспортным средством.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Определяя степень вины каждого из водителей в причинении материального ущерба, суд принимает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, письменные доказательства, собранные в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, пояснения сторон. Суд приходит к выводу, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия является равной. С учетом степени вины каждого из участников ДТП размер подлежащего возмещению ущерба определен мировым судьей верно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется; выводы фактическим обстоятельствам дела соответствуют.
Каких-либо новых доказательств, подтверждающих обоснованность возражений по иску, и опровергающих выводы, изложенные в решении мирового судьи, ответчиком не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Казани от <дата изъята> по делу по иску Карташова Н.С. к Мулюков М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мулюков М.М. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное определение составлено 09.03.2011 года, судья