Дело № 11-40/11
Мировой судья Фахрутдинова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ27 января 2011 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № 6670 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Казани от 13 декабря 2010 года по делу по иску Каримовой Г.Р. к Приволжскому отделению № 6670 - филиалу ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, которым постановлено: исковые требования Каримовой Г.Р. удовлетворить частично; признать недействительным пункт 3.1. Кредитного договора № 1018113 от 09.11.2007 года, заключенного между Каримовой Г.Р. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) Приволжского отделения № 6670 СБ РФ; взыскать с Приволжского отделения № 6670 - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Каримовой Г.Р. сумму уплаченную за обслуживание (ведение) ссудного счета в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, 4000 (четыре тысячи) рублей расходы на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказать,
УСТАНОВИЛ:
Каримова Г.Р. обратилась в суд с иском к Приволжскому отделению № 6670 - филиалу ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 9 ноября 2007 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 1018113, согласно которому ей был предоставлен кредит на неотложные нужды. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45507810962211018113, за обслуживание которого заемщик выплачивает кредитору единовременный платеж в размере 10000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанный платеж истцом был произведен 13 ноября 2007 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № 101. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как услугу, оказываемую заемщику, незаконно. В связи с этим истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 10000 руб., уплаченных за ведение ссудного счета. 4 октября 2010 года истцом от ответчика было получено письмо, в котором указывалось на невозможность возврата комиссии. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выражающийся в том, что ответчиком умышленно были включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссий с целью повышения платы за кредит, которая оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором, вследствие чего истцу причинены нравственные страдания, поскольку ей приходилось переживать из-за излишне уплаченной суммы по кредиту, так как не было никакой возможности отказаться лот оплаты комиссий. Для оказания юридической помощи истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. На основании изложенного истец просит суд признать недействительными условия п. 3.1. кредитного договора № 1018113 от 9 ноября 2007 года, заключенного между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности ничтожных условий п. 3.1. кредитного договора № 1018113 от 9 ноября 2007 года, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в размере 10000 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2325 руб., 10000 руб. в счет компенсации морального вреда и 6000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец лишь из сообщений в газетах примерно в середине июля 2010 года узнала о том, что ответчик привлечен к административной ответственности за включение в кредитные договоры условий, нарушающих права потребителей, в частности, взимание платежей за открытие и обслуживание ссудных счетов, а также о том, что потребители могут подать иск с целью возврата уплаченных денежных средств, следовательно, истец не мог знать о законности условий подписываемого им договора.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что истцом при подаче иска был пропущен срок исковой давности, кроме того, в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России, в том числе и на момент заключения кредитного договора, отсутствовали нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо комиссии, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, на момент заключения договора истец была согласна с условием о внесении единовременного платежа, о чем свидетельствует как ее подпись в кредитном договоре, так и фактическая уплата денежных средств.
Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое судебное решение, ссылаясь на то, что мировым судьей не проанализирован должным образом факт пропуска истцом срока исковой давности, не принято во внимание то, что ответчик не предпринимал действий по понуждению истца к заключению кредитного договора, что в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, запрещающие банкам устанавливать какие-либо комиссии, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.
В соответствии со ст. 327 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, указала, что ответчиком был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о признании условий кредитного договора частично недействительными в связи с их несоответствием ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 1 год, исчисляемый со дня заключения договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Учитывая характер возникших правоотношений между сторонами по делу, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» о том, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора подлежат применению как нормы Гражданского кодекса РФ, так и нормы законодательства о защите прав потребителей, регулирующие указанные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что 9 ноября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 1018113, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды.
В соответствии с п. 3.1. данного кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45507810962211018113, за обслуживание которого заемщик выплачивает кредитору единовременный платеж в размере 10000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанный платеж был истцом произведен 13 ноября 2007 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № 101.
2 сентября 2010 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 10000 руб., уплаченных за ведение ссудного счета.
4 октября 2010 года ответчик направил истцу письмо, в котором отказал в возврате комиссии, уплаченной в соответствии с условиями кредитного договора.
9 ноября 2010 года истцом в адрес Советского районного суда г. Казани было направлено исковое заявление о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.
Определением Советского районного суда г. Казани от 12 ноября 2010 года исковое заявление было возвращено в связи с его неподсудностью Советскому районному суду г. Казани, истцу рекомендовано обратиться к соответствующему мировому судье Советского района г. Казани.
22 ноября 2010 года исковое заявление было подано истцом мировому судье судебного участка № 8 Советского района г. Казани.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В данном случае истцом заявлены требования о признания недействительными условий договора, не соответствующих требованиям закона, следовательно, по данным требованиям срок исковой давности составляет три года.
Согласно ч. 2 ст. 194 Гражданского кодекса РФ, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление было направлено истцом почтой в адрес суда 9 ноября 2010 года, принимая во внимание тот факт, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска, а после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.
Заключенный между сторонами кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются кредитной организацией в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате, граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует, в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека, соблюдения принципа соразмерности, в силу которого, гражданин, как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для кредитных организаций, в частности, их возможности диктовать условия в отношении взимания комиссии за обслуживание счета.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, суд приходит к выводу, что положения заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора № 1018113 от 9 ноября 2007 года в части уплаты единовременного платежа за ведение ссудного счета ущемляют права ответчика как потребителя, в связи с чем являются недействительными.
В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…
В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку положения кредитного договора в части возложения на ответчика обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются недействительными, суд приходит к выводу, что уплаченные ответчиком при заключении кредитного договора денежные средства в размере 10000 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части возврата указанной суммы подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2325 руб.
С учетом размера суммы неосновательного обогащения, мировым судьей обоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшен до 1000 руб. размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, мировым судьей также обоснованно принято решение об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда частично, в сумме 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец при рассмотрении данного дела оплатила услуги представителя в размере 6000 руб.
Исходя из степени сложности и обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, мировой судья обоснованно посчитал возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в порядке возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, до 4000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с этим, на основании ст. 98 и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 руб..
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при разрешении спора мировым судьей дана правильная оценка всех юридически значимых обстоятельств по делу, решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением всех норм материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № 6670 суд находит необоснованными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Казани от 13 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № 6670 – без удовлетворения.
Судья: А.Г. Габидуллина