...Мировой судья Нуруллина Л.Н. Дело № 11-69/11О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 марта 2011 года Советский районный суд г. Казань в составе:
председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,
при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кирсанова А.А. на определение мирового судьи участка № 1 Советского района г. Казань от 31 января 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства Кирсанова А.А. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы отказано,
У С Т А Н О В И Л:Кирсанов А.А. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Казани от 07 декабря 2009 года и определение Советского районного суда г.Казани от 26 января 2010 года. В обоснование заявления указав, что после вынесения мировым судьей решения 7 декабря 2009 года, он обжаловал его в Советский районный суд г.Казани, однако о дне рассмотрения дела Советским районным судом г.Казани извещен не был. О вынесенном определении от 26 января 2010 года узнал 11 января 2011 года.
В судебное заседание заявитель Кирсанов А.А. не явился, извещен.
Представитель заинтересованного лица ООО «КБ «Стройкредит-Казань» не явился, извещен.
Определением мирового судьи от 31 января 2011 года в удовлетворении ходатайства Кирсанова А.А. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы отказано.
Не согласившись с данным определением мирового судьи, Кирсанов А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 31 января 2011 года отменить по тем основаниям, что согласно ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося 26 января 2010 года, следовательно не мог представить свои доводы и возражения.
Заявитель Кирсанов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с аб.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно ст. 376 ч.2 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Установлено, что 7 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка №1 Советского района г.Казани вынесено решение о взыскании с Кирсанова А. А. в пользу ООО КБ «Стройкредит-Казань» долга. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в Советский районный суд г.Казани. Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена Советским районным судом г.Казани 26 января 2010 года, вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения – без изменения.
Заявителем не приведено каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в суд для получения определения. Довод о том, что о дне рассмотрения дела заявитель не был уведомлен, суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку заявитель обладал правом для обращения в суд за результатом рассмотрения его апелляционной жалобы.
Правовых оснований для восстановления срока для подачи надзорной жалобы, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства Кирсанова А.А. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в связи с тем, что заявителем не приведено каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в суд для получения определения и оснований для отмены определения мирового судьи от 31 января 2011 года не имеется.
На сновании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи участка №1 Советского района г. Казань от 31 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кирсанова А.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись Г.А. Абдуллина