Дело №11-80/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2011 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АК Сберегательный Банк РФ» в лице Советского отделения <номер изъят> на решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Казани от <дата изъята>, которым постановлено:
исковые требования Ларионов А.И. к ОАО «Сбербанк России» о признании частично недействительным условий договора кредитования, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично; признать недействительными условия кредитного договора <номер изъят>, заключенного <дата изъята> между Ларионов А.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в части возложения на Ларионов А.И. обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ларионов А.И. 10.000 руб. – внесенные средства за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.709 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., за услуги представителя в размере 3.000 руб.; всего 17.709 руб. 30 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Ларионов А.И. (далее также истец) обратился к мировому судье с иском, указав, что <дата изъята> между ним и ОАО «АК Сберегательный Банк РФ» в лице Советского отделения <номер изъят> (далее также ответчик) заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму 200.000 руб. на срок до <дата изъята> с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Помимо процентов за пользование кредитом банк включил в договор условие о необходимости внесения единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, но не менее 10.000 руб. не позднее даты выдачи кредита. В связи с этим, считая, что данное условие противоречит действующему законодательству и нарушает его права как потребителя, Ларионов А.И. просит признать частично недействительными условия кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между ним и ответчиком, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика в его пользу в порядке возврата денежные средства в размере уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать в его пользу с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.000 руб. по учетной ставке ЦБ РФ в 7,75% годовых в размере 1.709 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования дополнил: просил также взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 6.000 руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что течение годичного срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в данном случае с момента заключения договора. Поскольку иск о применении последствий недействительной в части сделки был предъявлен к ответчику по истечении срока исковой давности, и о применении этого срока представителем ответчика заявлено, в иске необходимо отказать в полном объеме.
Мировой судья иск удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что суд необоснованно применил нормы гражданского законодательства, касающиеся ничтожности сделок и применения последствий ничтожности. Разрешая спор, мировой судья должен был применить положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Данная норма, по мнению представителя ответчика, подлежит применению в силу того, что заключенный между сторонами кредитный договор является оспоримой сделкой. Кроме того, делая вывод о несоответствии условий кредитного договора законодательству о защите прав потребителей, суд первой инстанции не указал, какая именно норма Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушена. Ссылку же суда на нарушение статьи 16 этого Закона представитель ответчика полагает необоснованной, так как пункт 1 статьи 16 Закона содержит бланкетную норму и отсылает к другим нормативным актам. В свою очередь, право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов заемщика прямо предусмотрено пунктом 2.1 Указания Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года №2008-У. При вынесении решения суд необоснованно сослался на Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным Банком РФ от 26.03.2007 года <данные изъяты>П, регулирующее порядок бухгалтерского учета в кредитных учреждениях. Кроме того, условие о взимании комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов фактически принято истцом путем подписания кредитного договора, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ свидетельствует о его добровольном волеизъявлении на заключение договора на предложенных банком условиях. По этим основаниям не согласен представитель ответчика и с решением в части взыскания компенсации морального вреда. На основании изложенного ответчик просит решение отменить, в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В связи с тем, что кредитный договор заключался истцом для удовлетворения личных нужд, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет также свое действие законодательство о защите прав потребителей.
Установлено, что <дата изъята> между Ларионов А.И. и ответчиком был заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 200.000 рублей сроком до <дата изъята>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Помимо процентов за пользование кредитом банк включил в договор условие о необходимости внесение единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, но не менее 10.000 руб. не позднее даты выдачи кредита (пункт <данные изъяты> договора).
В настоящее время кредит истцом не погашен, срок погашения кредита не истек, сведения о наличии задолженности отсутствуют. При заключении кредитного договора истцом произведена уплата комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 10.000 руб.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 года, действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. При этом, как следует из Информационного письма Банка России от 29.08.2003 года №4, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Кроме того, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что осуществление такой банковской операции, как размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств (т.е. денежные средства физических и юридических лиц во вклады), осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.
Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает с заемщика единовременный платеж, является ничтожным, поскольку это условие является нарушением прав потребителя, а также положений пункта 1 статьи 16 Закона.
Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, составляющего, по его мнению, 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), отклоняется.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, заключенный кредитный договор в части включения в него условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета является ничтожной сделкой.
В связи с этим при определении того обстоятельства, какой срок исковой давности подлежит применению в рассматриваемом случае, необходимо учитывать положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сделки началось <дата изъята>, следовательно, на момент предъявления иска срок исковой давности не истек.
Мнение представителя ответчика о том, что нормы, содержащиеся в законодательстве о банках и банковской деятельности, являются специальными по отношению к нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», является ошибочным: нормы законодательства о защите прав потребителей подлежат применению в любом случае, если сторонами сделки, в том числе кредитного договора, является потребитель, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также исполнитель, оказывающий эти услуги.
Обоснованным является и вывод о необходимости взыскания компенсации морального вреда, так как в соответствии со статьей 15 Закона исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины исполнителя. Вина же ответчика в ненадлежащем оказании услуг потребителю из установленных обстоятельств следует.
Каких-либо новых доказательств, обосновывающих возражения ответчика, и опровергающих выводы, изложенные в решении мирового судьи, не представлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Казани от <дата изъята> по делу по иску Ларионов А.И. к ОАО «АК Сберегательный Банк РФ» в лице Советского отделения <номер изъят> о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АК Сберегательный Банк РФ» в лице Советского отделения <номер изъят> – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное определение составлено 23.03.2011 года, судья