Мировой судья Гаязова Г.Р.
Дело №11-72/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 марта 2011 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Райжилуправление Советского района» на решение мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Казани от 8 октября 2010 года по иску Жумагуловой Л.А. к ООО УК «Райжилуправление Советского района», которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО УК «Райжилуправление Советского района» в пользу Жумагуловой Л.А. 13117 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 2200 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 3000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 524 рубля 68 копеек – в счет возврата государственной пошлины. В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Жумагулова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят>. Дом обслуживается ответчиком ООО УК «Райжилуправление Советского района». 8 июля 2007 года по вине ответчика жилое помещение было залито водой от выпадающих осадков в виде дождя. Квартира находится на верхнем этаже дома и из-за неисправности кровли квартиру постоянно заливает водой. Она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу ремонта кровли, однако ее заявления не исполнялись. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 13117 рублей, стоимость услуг оценщика составила 2200 рублей. Также ей был причинен моральный вред, который она оценила в 15000 рублей.
Позднее, к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц Жумагуловы Д.К., Д.К., К.К.
В судебном заседании истец свои требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поэтому просил суд в удовлетворении иска отказать. Также пояснил, что залив квартиры мог произойти вследствие урагана, что является форс-мажорным обстоятельством.
Третьи лица Жумагуловы Д.К., Д.К. просили суд иск удовлетворить.
Третье лицо Жумагулов К.К. не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ООО УК «Райжилуправление Советского района» считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому просит суд вышеуказанное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.
Изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> принадлежит на праве долевой собственности, по 1/4 доли каждому, истцу Жумагуловой Л.А. и третьим лицам Жумагуловым Д.К., Д.К., К.К. 8 июля 2007 года в результате неисправности кровли после ливневого дождя произошла протечка воды с крыши в жилое помещение истца, расположенное на последнем этаже жилого дома, в результате чего образовались повреждения элементов отделки квартиры. Перечень выявленных повреждений указан в акте осмотра от 29 августа 2007 года, где усматривается, что вода распространялась в результате ее протекания с крыши. Согласно материалам дела и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, текущий ремонт кровли жилого дома должен осуществляться ответчиком. Между тем, доводы представителя ответчика о возможных форс-мажорных причинах залива являлись голословными и ничем объективно не подтверждались. Факт причинения истцу убытков по вине ответчика подтверждается материалами дела. Размер убытков подтвержден допустимым доказательством по данному делу.
Поэтому мировой судья правомерно пришла к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков вследствие залива ее жилого помещения. Кроме того, мировой судья правильно отказала ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности и восстановила указанный срок истцу, вследствие уважительности причины его пропуска. Также, мировой судья правомерна пришла к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку статья 151 ГК РФ и действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения имущественного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не влияют на существо принятого мировым судьей решения, а потому неубедительны.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Казани по данному делу является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судО П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Казани от 8 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Райжилуправление Советского района» – без удовлетворения.
Судья Р.С. Кашапов