Мировой судья Чулюкина Н.С.
Дело №11-3/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2011 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юсуповой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Казани от 11 ноября 2010 года по иску Гарафиевой И.Н., Вафиной А.Р. к Юсуповой Г.В. о возмещении ущерба и судебных расходов, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Юсуповой Г.В. в пользу Гарафиевой И.Н., Вафиной А.Р. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 17729 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате фотоматериала в размере 112 рублей 50 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 695 рублей 16 копеек.
Проверив материалы дела, выслушав Юсупову Г.В., поддержавшую жалобу и Гарафиеву И.Н., Вафину А.Р., просивших суд в удовлетворении жалобы отказать, суд
У С Т А Н О В И Л:
Гарафиева И.Н., Вафина А.Р. обратились в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что они владеют квартирой <адрес изъят> на праве долевой собственности. 13 августа 2010 года произошло протекание воды из квартиры <номер изъят>, расположенной этажом выше, и принадлежащей ответчику, в результате чего были повреждено обои, провис потолок, деформирован пол. Согласно акта, причиной затопления явились виновные действия жильца квартиры <номер изъят> по замене водопроводного крана, в результате которых была сорвана резьба соединения вентиля на трубе горячего водоснабжения. Размер причиненного ущерба составляет 19839 рублей 50 копеек.
На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу сумму причиненного ущерба, расходы на оплату услуг независимого оценщика и судебные расходы.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.
Ответчик иск не признала, пояснила, что ее вина в затоплении квартиры истцами не доказана, акт она не подписывала, ответственность должна нести управляющая компания.
Представитель третьего лица ООО УК «Азино-1» пояснил, что ответственность за ненадлежащее содержание инженерных коммуникаций внутри квартиры несет собственник или наниматель.
Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Юсупова Г.В. считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому просит суд решение мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Казани от 11 ноября 2010 года отменить и вынести новое решение.
Изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, что истцам принадлежит на праве долевой собственности квартира <адрес изъят>. Квартира <номер изъят>, расположенная в этом же жилом доме принадлежит на праве собственности Юсуповой Г.В. Указанными лицами заключены договоры управления жилым домом с ООО УК «Азино-1». В соответствии с актом обследования квартиры <номер изъят> от 17 августа 2010 года установлено, что 13 августа 2010 года произошло затопление квартиры <номер изъят> в связи с тем, что жилец квартиры <номер изъят> пытался произвести замену смесителя на кухне и при его установке была сорвана резьба вентиля на трубе горячего водоснабжения; затопление было остановлено аварийной службой путем перекрытия горячего водоснабжения. Согласно отчета, размер материального ущерба составляет 17727 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 2112 рублей 50 копеек. Доводы ответчика Юсуповой Г.В. о том, что ответственность за произошедшее должна нести управляющая компания для суда неубедительны, поскольку они голословны и ничем не подтверждаются. В силу закона управляющая компания отвечает лишь за инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном жилом доме. Ответчик была извещена о проведении осмотра и составления акта, однако не явилась.
Согласно заключения экспертизы №416/10 от 11 февраля 2011 года, назначенной определением суда апелляционной инстанции, в кухонной комнате квартиры <адрес изъят> вводной вентиль на трубе горячего водоснабжения вероятнее всего демонтировался с последующим повторным соединением с трубой подводки горячего водоснабжения. С противоположной стороны конструкция демонтировалась на участке соединения патрубка со сгоном. Отсутствие возможности исследовать резьбу на вводной трубе и сам корпус трубы на данном участке, не позволяет экспертным путем установить, производилась ли новая нарезка резьбы на участке соединения вводной трубы с вентилем и какова причина срыва резьбы.
Таким образом, назначенная экспертиза не смогла определить виновника произошедшего залива, вина ООО УК «Азино-1» в затоплении квартиры истца не установлена, а потому ответственность должна нести собственник квартиры <номер изъят>.
Поэтому мировой судья правомерно пришла к выводу о необходимости полного удовлетворения иска и взыскании суммы ущерба и иных расходов с ответчика в пользу истцов.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Казани по данному делу является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судО П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Казани от 11 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсуповой Г.В. – без удовлетворения.
Судья: Кашапов Р.С.