... Дело №11-82/11 г.
Мировой судья Нуруллина Л.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ01 апреля 2011 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,
при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Советского отделения № 6669 на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Казани Нуруллиной Л.Н., от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Быковского Д.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Советского отделения № 6669 о возврате денежных средств, штрафа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Быковский Д. А. обратился с иском к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Советского отделения № 6669 о возврате денежных средств, штрафа, неустойки. В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 1130028 от 24 апреля 2008 года на сумму 248460, 00 рублей под 14,5 % годовых на приобретение транспортного средства сроком на пять лет. Пунктом 3. 1 кредитного договора предусмотрен единовременный платеж в размере 5000 рублей за обслуживание ссудного счета. Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета незаконно, противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона.
В связи с изложенным истец просит взыскать в его пользу 5000 рублей за ведение ссудного счета, 2500 рублей штраф, 10699,31 рубль проценты за пользование чужими денежными средствами и 3000 рублей расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца Давлетшина А. А., действующая по доверенности от 12.01.2011 года, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Рябов Е. В., действующий по доверенности № 447 от 8 ноября 2010 года, с иском не согласился указав, что срок исковой давности, составляющий один год, поскольку сделка оспорима, истек. Кроме того, Банк на законных основаниях предусмотрел в рамках предоставленных ему гражданским и банковским законодательством правомочий условие об уплате заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета.
Решением мирового судьи от 14 февраля 2011 года исковые требования Быковского Д.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Советского отделения № 6669 о возврате денежных средств, штрафа, неустойки, удовлетворены частично. Решением постановлено: Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 1130028 от 24 апреля 2008 года, заключенного между Быковским Д.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Советского отделения № 6669.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Советского отделения № 6669 в лице Советского отделения № 6669 в пользу Быковского Д.А. 5000 (Пять тысяч) рублей, уплаченные по договору за обслуживание ссудного счета, а также пени в сумме 1069 (Одну тысячу шестьдесят девять) рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Советского отделения № 6669 госпошлину в доход государства в сумме 400 (Четыреста) рублей и штраф в бюджет государства в сумме 3034 (Три тысячи тридцать четыре) рубля 96 копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Советского отделения № 6669 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 14 февраля 2011 года отменить по тем основаниям, что в отношении признания условий кредитного договора недействительными и применения последствий их недействительности подлежит применению срок исковой давности, составляющий 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор между Банком и Быковским Д.А. был заключен 24.04.2008 года, тогда как истец обратился в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности 1 января 2011 года. Ни Быковским Д.А., ни судом в вышеуказанном решении не указывается, каким нормам законодательства противоречит п.3.1. кредитного договора, кроме того, противоречить условие кредитного договора п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей не может, так как данный пункт содержит бланкетную норму и отсылает правоприменителя к другим правовым актам, конкретные нормы которых, устанавливающие правила в области защиты прав потребителей, истец в своем заявлении не указывает. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов заемщика прямо предусмотрено п.2.1. Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», в соответствии с которым указанный вид платежа причислен к платежам связанным с исполнением кредитного договора, расчетным и операционным обслуживаем ссуды.
Представитель заявителя – Яруллин Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, жалобу поддержал.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.
В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 16 п. 2 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.
Судом установлено, что 24 апреля ц2008 года между истцом Быковским Д. А. и ответчиком АК СБ РФ в лице Советского отделения № 6669 Сбербанка России заключен кредитный договор № 1130028, по условиям которого ответчик предоставляет истцу кредит в сумме 248460 рублей под 14,5 процентов годовых на приобретение легкового автомобиля <данные изъяты>, а истец обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, на условиях заключенного договора. Пункт 3.1 данного кредитного договора предусматривает, что заемщик (истец по гражданскому делу) за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору (ответчику по гражданскому делу) 5000 рублей (л. д. 7-9). Указанная сумма 5000 рублей была внесена 24 апреля 2008 года, о чем свидетельствует квитанция, приобщенная к материалам дела (л. д. 10).
Согласно Положения № 302 –П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Взимание комиссии за ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не предусмотрено.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.
В связи с этим, условие кредитного договора, по рассматриваемому спору, в части взимания единовременной комиссии за ведение ссудного счета, является ничтожным, ввиду несоответствия требованиям закона.
С учетом вышеизложенного, исковое требование о взыскании 5000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.
Кроме того, ответчик, в связи с тем, что права потребителя были нарушены, обязан уплатить штраф в бюджет государства, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.
Расчет процентов, произведенный истцом, нельзя признать верным, поскольку он должен быть произведен следующим образом: за 2008 год (сумма долга 5000 рублей Х 7,75% ставка рефинансирования : 360 дней (среднее количество дней в году) Х 252 дня просрочки = 271 рубль 25 копеек); за 2009 год сумма процентов составит 392 рубля 88 копеек; за 2010 года сумма процентов составит 392 рубля 88 копеек и за 12 дней 2011 года сумма процентов составит 12 рублей 92 копейки. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2008 года по 12 января 2011 года составит 1069,93 рубля.
Мировой судья, на основе анализа представленных суду доказательств, обоснованно пришел к выводу о признании недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 1130028 от 24 апреля 2008 года, заключенного между Быковским Д.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Советского отделения № 6669; взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Советского отделения № 6669 в лице Советского отделения № 6669 в пользу Быковского Д.А. 5000 (Пять тысяч) рублей, уплаченные по договору за обслуживание ссудного счета, а также пени в сумме 1069 (Одну тысячу шестьдесят девять) рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.
Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом решении, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Казани от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Быковского Д.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Советского отделения № 6669 о возврате денежных средств, штрафа, неустойки – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Советского отделения № 6669 - без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись Г.А.Абдуллина