Мировой судья Нуруллина Л.Н.
Дело №11-83/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 апреля 2011 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сабирова И.Д., ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Казани от 21 февраля 2011 года по иску Сабирова И.Д. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании суммы, уплаченной в счет комиссии за обслуживание кредитом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Признать недействительным пункт «о взимании комиссии за обслуживание кредитом» договора №14801498, заключенного между Сабировым И.Д. и ЗАО «Райффайзенбанк». Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Сабирова И.Д. 8050 рублей, уплаченные в счет комиссии за обслуживание кредитом, а также неустойку в размере 644 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в размере 600 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав Сабирова И.Д., поддержавшего свою жалобу, просившего в удовлетворении жалобы банка отказать; представителя ЗАО «Райффайзенбанк», поддержавшую жалобу банка, а также просившую суд в удовлетворении апелляционной жалобы Сабирова И.Д. отказать, суд
У С Т А Н О В И Л:
Сабиров И.Д. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 20 октября 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере 90000 рублей сроком на 60 месяцев, а истец обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 19,9% годовых. В порядке исполнения обязательства, истцом в пользу банка было выплачено 131873 рубля 40 копеек. Данная сумма включает в себя сумму процентов, сумму основного долга, а также комиссию банка за обслуживание кредита (ведение ссудного счета). При этом, указанная комиссия ежемесячно оплачивалась истцом в размере 350 рублей, а также 27 сентября 2010 года, при досрочном погашении кредита была оплачена комиссия в размере 3271 рубль 25 копеек. Выплата данной комиссии ущемляет права истца.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 11321 рубль 25 копеек за незаконное взимание комиссии и ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11321 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 11321 рубль 25 копеек.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признала, указал, что комиссии взимались на законных основаниях, заявила о пропуске срока исковой давности в один год.
Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционных жалобах Сабиров И.Д., ЗАО «Райффайзенбанк» считают решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому просят суд вышеуказанное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.
Изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 названного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Установлено, что 20 октября 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор №14801498, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере 90000 рублей сроком на 60 месяцев, а истец обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 19,9% годовых. Помимо этого, на истца возлагалась обязанность уплачивать ответчику комиссию за обслуживание кредитом в размере 350 рублей. Данную сумму истец вносил в кассу ответчика, что подтверждается материалами дела в период с 20 ноября 2008 года по 20 сентября 2010 года. Также, за досрочное погашение кредита с истца была взыскана комиссия в размере 3271 рубль 25 копеек, что не отрицалось сторонами.
Признавая ничтожным условие кредитного договора о взимании с заемщика оспариваемой комиссии как несоответствующей закону, мировой судья обоснованно исходила из того, что указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору нарушает права истца как потребителя. Сумма, уплаченная истцом в качестве комиссии в размере 8050 рублей правомерно признана обоснованной и подлежащей возврату истцу. Кроме того, мировой судья правильно не удовлетворила требование представителя ответчика о применении срока исковой давности, который составляет не один, а три года и в настоящее время не истек.
Между тем, мировой судья также правильно пришла к выводу, что оспаривание истцом положений кредитного договора о взимании комиссии за досрочное погашение кредита – это часть сделки между сторонами, которая является не ничтожной, а оспариваемой. Срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки составляет один год. В настоящее время данный срок исковой давности истек, а потому в удовлетворении данного требования отказано правомерно.
Кредитный договор, заключенный с истцом по данному делу, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Сабиров И.Д., как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. Поэтому ссылка ЗАО «Райффайзенбанк» на то, что истец при заключении договора претензий не высказывал для суда неубедительна, поскольку в противном случае с ним не был бы заключен этот договор.
Кроме того, мировой судья, исходя из требований закона, обоснованно определила размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей. При этом, суд отмечает, что в силу закона компенсация морального вреда не зависит от размера возмещаемого материального ущерба и самостоятельно определяется судом.
Также, мировой судья, исходя из суммы взысканной, а не требуемой суммы ущерба, требований закона, правильно определила сумму неустойки по п. 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Другие доводы апелляционных жалоб не влияют на существо принятого мировым судьей решения.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Казани по данному делу является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судО П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Казани от 21 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Сабирова И.Д., ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.
Судья Р.С. Кашапов